лись к ее большой древности. Хаксли, например, возражал,  говоря,  что  форма

кости "не указывает на то, что она принадлежит вымершей  или  диградировавшей

человеческой расе". Здесь мы опять сталкиваемся с ошибочным представлением  о

том, что кость, выглядящая как современная, не может в действительности  быть

древней. Американский палеонтолог  Генри  Фэйрфильд  Осборн,  когда  писал  в

1920-е годы об открытиях Мойра кремневых орудий в том же  самом  районе,  где

была найдена и фоксхольская челюсть, поинтересовался, почему упомянутые  выше

ученые не позаботились посетить стоянку. Осборн сказал, что они  не  поверили

"возможно потому, что форма челюсти не была примитивной". Кроме  того,  кость

окаменела не полностью, но многие другие кости примерно того же возраста так-

же окаменели не полностью.

     Спустя некоторое время, челюсть загадочным образом  исчезла.  Современные

авторитеты почти никогда не упоминают про нее, а те, кто все-таки упоминает о

ней, делают это с неизменным презрением. Например, в книге  Марселлина  Боуля

"Ископаемые люди" мы находим следующее утверждение: "Обращать внимание  на

свидетельства, подобные этому, можно лишь при полном отсутствии  "критическо-

го отношения".

     Но многие обычно принятые кости и артефакты тоже были найдены  необразо-

ванными рабочими. Например, оплачиваемые, работающие без наблюдения  местные

собиратели на Яве сделали большинство находок человека прямоходящего, а  гей-

дельбергский человек прямоходящий найден немецкими рабочими. Позднее  передал

находки ученым. Раз ученые могут серьезно относится к этим открытиям, то  по-

чему они не могут серьезно относится и к фохсхальской челюсти?  Можно  возра-

зить, что окаменелость яванского человека прямоходящего и гельдебергская  че-

люсть человека прямоходящего все еще можно осмотреть, в то  время,  как  фох-

схальская челюсть исчезла. Но оптимальные окаменелости  исчезли  в  Китае  во

время II мировой войны, все же они до сих пор принимаются как  доказательства

человеческой эволюции.

                     Скелеты из Кастенедоло.

     Миллионы лет назад, в плиоцене, южные склоны Альи омывало теплое море, в

результате чего там образовались слои кораллов и моллюсков. В конце лета 1860

года профессор Джузеппе Рагазони, геолог из Технического института Бреши, от-

правился в Кастенедоло, находящийся примерно в 6-ти милях  на  юго-восток  от

Бреши, для того, чтобы собрать окаменелые раковины из плиоценового слоя,  об-

нажившегося в одном шурфе у подножия холма Калле-де-Венто (рисунок 7.3).

     Рагазони сообщал: "Когда я искал раковины на коралловом наносе, мне  по-

пала в руки верхняя часть  черепа,  полностью  облепленная  кусками  коралла,

склеенных зелено-голубой глиной, которая характерна для этой формации." Удив-

ленный, я продолжал поиски, и вдобавок к этой верхней части  черепа  я  нашел

кости грудной клетки и конечностей, которые совершенно очевидно  принадлежали

представителю человеческого вида".

     Рагазони показал кости геологам А.Стоппани и Д.Куриани. Пословам Рагазо-

ни, они отрицательно восприняли их: "Не испытывая большого доверия к  обстоя-

тельствам открытия, они выразили мнение,  что  кости  не  принадлежали  очень

древнему индивиду, а были из очень современного захоронения в этой террасе."

     "Тогда я вынул кости, - говорил Рагазони, - не без некоторого сожаления,

потому что я нашел их среди кораллов и морских раковин. Они выглядели, несмот-

ря на взгляды этих двух способных ученых, как будто их  переносили  океанские

волны, и были покрыты кораллами, ракушками и глиной."

     Но на этом история не заканчивается. Рагазони не мог выкинуть из ума

идею о том, что найденные им кости принадлежали жившему в плиоцене  человеку.

"Поэтому, - писал он, - некоторое время спустя я вернулся на то же самое мес-

то и смог найти еще несколько фрагментов кости в таком же состоянии, что  те,

которые были найдены первыми."

     В 1875 году Карло П.Джермани по совету Рагазони купил землю в Кастенедо-

ло, чтобы продавать богатую фосфором ракушечную глину  в  качестве  удобрения

местным фермерам. Рагазони писал: "Я рассказал Джермани и найденных мной кос-

тях и убедительно попросил его быть бдительным во время проведения раскопок и

показывать мне любую новую человеческую окаменелость."

     В декабре 1879 года Джермани заметил в раскопках несколько  костей.  Это

было на расстоянии около 15 метров от того места, где были найдены первые че-

ловеческие кости. 2 января 1880 года Джермани послал Рагазони послание об от-

крытиях. Рагазони вспоминал: "На следующий день я поехал туда с  моим  ассис-

тентом Винцензо Фрацази, чтобы достать кости собственными руками."  Там  были

найдены куски черепа, несколько зубов и частей позвоночника, ребра, кисти ру-

ки, кости ноги и ступни. За этим последовали новые открытия. 25 января  Джер-

мани принес Рагазони несколько зубов и фрагментов челюсти, найденный на  рас-

стоянии около 2-х метров от костей, найденных раньше, в январе. Рагазони  вер-

нулся в Кастенедало и нашел еще несколько фрагментов черепа, челюсти,  позво-

ночника, ребра и несколько выпавших зубов. "Все они,  -  сказал  Рагазони,  -

полностью облеплены глиной и мелкими фрагментами кораллов и раковин, что  да-

же проникло вовнутрь. Все это рассеивает любые сомнения о том, что  это  были

кости похороненных в могильнике людей; наоборот, это подтверждает  тот  факт,

что их перенесли морские волны."

     16 февраля Джермани сообщил Рагазони, что найден полный скелет.  Рагазо-

ни отправился на стоянку и управление раскопками. Оказалось, что  заключенный

в массу зелено-голубой глины  скелет  принадлежал  анатомически  современной

женщине.

     "Полный скелет, - сказал Рагазони, - найден в середине слоя голубой гли-

ны." Слой голубой глины, толщина которого превышает 1  метр,  сохранили  свою

единообразную стратификацию, и на нем не видны признаки повреждения". Он  до-

бавляет: "Весьма вероятно, что скелет был  отложен  в  разновидности  морской

грязи, не похоронен в последующие времена, ибо в этом случае  можно  было  бы

обнаружить следы летающего сверху желтого песка  и  железисто-красный  глины,

называемой "феррето"."

     Если говорить прямо, при любом захоронении несомненно бы  произошло  за-

метное перемешивание различных окрашенных материалов  в  неповрежденном,  в

противном случае, слое голубой глины.

     А Рагазони, сам геолог, определил, что там не было следов подобного сме-

шивания. Кроме того, у голубой глины была своя стратификация, которая  непов-

реждена.

     Рагазони рассмотрел другое возражение против его заключения о  том,  что

человеческие кости из Кастенедало были такими же древними, как и  плиоценовый

слой, в котором они были найдены. Возможно, потоки воды смыли покрывающую го-

лубую глину слои и проникли частично в саму голубую глину.  Затем  человечес-

кие кости могли быть вмыты в пустоты, а над ними мог отложиться  новый  мате-

риал. Это могло бы объяснить, почему там нет следов захоронения. Но  Рагазони

сказал, что вряд ли человеческие окаменелости были недавно  вымыты  туда,  где

они были найдены: "Открытые 2-го и 25-го января окаменелые останки лежали  на

глубине приблизительно в 2-х метрах. Кости находились на границе между  нано-

сами ракушек и кораллов и лежащей сверху голубой глиной, которая, как  оказа-

лось, покрывала скелет в состоянии slow deposition." Slow  deposition  глины,

которая, по словам Рагазони, была стратифицирована, отвергает гипотезу о том,

что скелет был недавно вымыт в голубую глину каким-нибудь потоком воды.

     Современные геологи относят голубые глины из  Кастенедало  к  астканской

стадии среднего плиоцена, что определяет возраст открытий из кастенедало  3-4

миллиона лет.

     В 1883 году анатом из Римского университета  профессор  Джузеппе  Серджи

встретился с Рагазони и лично осмотрел человеческие останки в Техническом ин-

ституте Бреши. Изучив кости, он определили, что те представляют собой  четыре

индивидуума - взрослого мужчину, взрослую женщину и двое детей.

      Серджи посетил также стоянку Кастенедало. Он написал: "Я поехал туда  в

сопровождении Рагазони 14 апреля. Вырытая в 1880 году траншея до сих пор  бы-

ла там, и было отчетливо видно геологическую последовательность слоев."

     Серджи добавляет: "Если бы яма была вырыта для могилы, то тогда ее бы не

наполнили снова точно также, как она была раньше. Глина из  верхних,  находя-

щихся у поверхности слоев, опознаваемая по ярко-красному цвету, была бы пере-

мещена. Даже обычный человек заметил бы подобное изменение цвета и  поврежде-

ния слоя, не говоря уже об опытном геологе". Серджи также заметил, что за ис-

ключением почти комплектного скелета женщины, большинство костей рассеяны го-

лубой глиной среди раковин и кораллов под голубой глиной, как будто бы они

разборосаны по одной плоской поверхности. Это подтверждает взгляд о том,  что

обладатели костей упали на дно у берега моря.  Когда  они  раразложились,  их

кости рабросали волны. "Почти полностью сохранившийся женский скелет, -  ска-

зал Серджи говорит о том, что его не похоронили, а поместили  в  перевернутом

положении."

     Сердж убедился, что кастенедольские скелеты были останками  людей,  жив-

ший в плиоценовом отделе третичного периода. О негативном оношении других  он

сказал: "Тенденция отрицать (из-за предвзятых теоретических концепций)  любое

открытие, которое могут продемонстрировать  присутствие  человека  в  третии,

есть, как я считаю, разновидность научных предрассудков. Естественным  наукам

нужно избавиться от этого предрассудка."  Однако  этот  предрассудок  не  был

преодолен, и он существует до сегодняшнего дня. Серджи написал: "В  результа-

те одного деспотического научного предрассудка, называйте  его,  как  хотите,

дискредитировалось любое открытие человеческих останков в плиоцене."

     Но Серджи не один признавал открытия Рагазони в  Кастенедало.  Арман  де

Кватрефате, известный нам по нашему обзору каменных орудий, также признал их.

Он написал в книге "Человеческие расы" о найденном в  Кастенедало  человечес-

ком скелете: "Нет серьезных причин сомневаться в  открытии  М.Рагазони,  и...

если оно сделано в четвертичном отложении, то никто не подумает оспорить  его

правильность. Поэтому ничто не может быть против этого,  кроме  теоретических

априорных возражений."

     В 1889 году в Кастенедало был найден еще один человеческий  скелет.  Эта

находка привнесла элемент путаницы в открытия 1880 года.

     Рагазони пригласил Д.Серджи и А.Иссела осмотреть новый  скелет,  найден-

ный в древнем пласте, состоящем из устриц. Серджи сообщил, что и он, и Иссель

считают, что новый скелет 1889 года - проникли вплиоценовые слои недавно, так

как этот почти нетронутый скелет лежал на спине  в  расщелине  не  устричного

пласта, и на нем видны следы того, что его обладателя похоронили.

     Но Иссель в своей собственной статье заключает, что открытия  1880  года

тоже были недавними захоронениями. В примечании  Иссель  заявил,  что  Серджи

согласился с ними о том, что ни один скелет из  Кастенедало  не  относился  к

Плиоцену. Для научного сообщества это разрешило продолжающийся спор.

     Но позднее Серджи написал, что Иссель ошибался. Несмотря на свое  мнение

о том, что скелет 1889 года был современным, Серджи сказал, что он никогда не

отказывался от своего убеждения о том, что кости  1880-го года  относились  к

плиоцену. Но ущерб уже был нанесен, и Серджи не стал вступать в  новую  битву

ради реабилитации открытий 1880 года. После этого  стандартными  ответами  на

находки из Кастенедало стали молчание или насмешливое отношение.

     В книге профессор Р.А.С.Макалистера "Учебник по европейской археологии",

написанной в 1921 году, можно найти хороший пример несправедливого суждения о

находках в Кастенедало. Макалистер признавал, что "что бы мы ни могли думать о

кастенедальских находках, мы должны относиться к ним серьезно." Он  замечает,

что они были "извлечены компетентным геологом Рагазони... и осмотрены  компе-

тентным геологом Серджи." Все же он не мог признать их  плиоценовый  возраст.

Перед лицом неподходящих фактов Макалистер заявил, что "здесь, должно быть,

где-то что-то не так". Прежде всего, это анатомически современные кости. "Раз

они действителььно принадлежат тому слою, в котором найдены, - писал Макалис-

тер, - то это подразумевает экстраординарно большой  застой  эволюции.  Более

того, вероятно, что с наблюдениями что-то не  в  порядке",  Макалистер  сказал

также: "Признание плиоценового возраста для кастенедальских скелетов  создает

так много неразрешимых проблем, что мы едва ли можем  колебаться  при  выборе

альтернатив, признавать или отрицать их подлинность". Здесь мы опять  находим

обдуманные заранее идеи ученого об эволюции, которые побуждают его не призна-

вать костные свидетельства, которые в другом случае он бы не признал  достой-

ного качества.

     Макалистер для подтверждения своей попытки дискредитировать все  находки

в Кастенедало, цитирует Исселя, хотя доклад Исселя за  1889  год  в  действи-

тельности дискредитирует лишь скелет 1889 года.  Например,  Макалистер  пишет

обо всех находках в Кастенедало: "Осмотр костей и предположение Исселя из  Же-

невы открыли факт, что эти слои были полны морскими  осаждениями, все  твердое

внутри них, за исключением человеческих костей, было покрыто коркой  морского

происхождения." Хотя Иссель действительно писал о том, что кости найденного в

1889 году скелета были гладкими, и на них не было корки, про  ранние  открытия

сказать нельзя, так как и Рагазогни и Серджи сказали, что те были покрыты го-

лубой плиоценовой глиной и кусками раковин и кораллов.

     В книге "Ископаемые люди" приводится другой пример несправедливого отно-

шения к кастенедальским открытиям. В этой книге Боуль и Валуа утверждают, что

"кажется несомненным, что в Кастенедало... мы имеем дело с  более  или  менее

недавними захоронениями". Но в "Ископаемых людях"  Боуль  и  Валуа  посвящают

Кастенедало только один параграф и не упоминают лежащие над скелетами  непов-

режденные слои или то, что некоторые скелеты были неполными  -  эти  сведения

выступают против захоронения.

     Боуль и Валуа замечают: "В 1889 году открытие нового скелета было  пред-

метом официального доклада профессора Исселя, который увидел тогда,  что  все

разнообразные окаменелости из этого отложения были пропитаны солью, за  един-

ственным исключением человеческих костей." Здесь Боуль и Валуа подразумевают,

что то, что было правдой для костей, найденных в 1889  году,  является  также

правдой и для костей, найденных ранее. Но в своем докладе за 1889 год  Иссель

описывает только кости, найденные в 1889 году.  Фактически,  Иссель  даже  не

упоминает слово "соль", говоря вместо этого о "морской корке",  которая,  как

было упомянуто выше, присутствовала на костях, найденных в 1860 и 1880 годах.

     Чтобы опровергнуть плиоценовую дату кастенедольских костей,  ученые  ис-

пользовали химические и радиометрические тесты. В свежих белках костей содер-

жится определенное количество азота, которое имеет  тенденцию  уменьшаться  с

течением времени. К.П.Оакли в докладе  за  1980  год  написал,  что  кастене-

дольские кости имели содержание азота, которое из позднеплейстоценовых и  го-

лоценовых итальянских стоянок, и поэтому он  заключает,  что  кастенедольские

кости современны. Но от стоянки к  стоянке  степень  сохранения  азота  может

сильно варьироваться, что делает такие сравнения ненадежными для  определения

возраста. Кастенедольские кости найдены в глинесубстанции, которая,  как  из-

вестно, сохраняет содержание азота и протеинов кости.

     Кости имеют тенденцию аккумулировать из грунтовой воды фтор. Оакли  счи-

тал содержание фтора в кастенедольских костях относительно высоким  для  кос-

тей, которые, как он думал, были современными. Оакли объяснил это  несоответ-

ствие постулированием наличия высокого  содержания  фтора  в  кастенедольских

грунтовых водах. Но это простое предположение. В кастенедольских костях  так-

же неожиданно высокая концентрация урана, что согласуется с большим возрастом.

     Радиокарбоновый тест определил возраст некоторых кастенедольских костей.

Возраст некоторых кастенедольских костей составляет 958 лет. Но, как и в слу-

чае с Галлей-Хилом, использовавшиеся методы сейчас считаются ненадежными. И

сами кости, которые последние 90 лет гниют в музеях, весьма возможно,  пропи-

тались современным карбоном, это и обусловило то,  что  при  тесте  получился

ложно молодой возраст.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   логия, они подпадали под  сильную

негативную критику. Макалистер использовал ее так, что там по необходимости

было что-то не так.

     Доминирующее сейчас в научном мире представления о происхождении челове-

ка получились в результате такого же отношения, каким было отношение Макадлис-

тера. За последнее столетие идея о постепенной эволюции человеческого типа из

более из более обезьяноподобных предков определяла принятие и отрицание  фак-

тов. Факты, которые противоречили идее о человеческой эволюции, тщательно от-

сеивались. Поэтому, когда читаешь учебники по  человеческой  эволюции,  можно

подумать: "Да, идея человеческой эволюции должна быть верной, потому  что  ее

подтверждают все данные". Но подобное представление фактов в учебниках  ведет

по ложному пути, ибо оно основывается лишь на слепой вере в то, что люди дей-

ствительно эволюционировали из обезьяноподобных предков. Это и определяет то,

какие свидетельства необходимо включать в учебники и как их необходимо интер-

претировать.

                      Савонский скелет.

     Сейчас мы перенесем ваше внимание на другую плиоценовую находку, сделан-

ную в Савоне, городе на итальянской Ривьере, лежащем в 30 милях к  западу  от

Генуи. В 1850-е годы во время строительства церкви на дне траншеи на  глубине

3-х метров рабочие открыли скелет анатомически современного человека. Слою, в

котором он был найден, 3-4 миллиона лет.

     Артур Иссель сообщил о деталях савонской находки челенами  муждународно-

го Конгресса доисторической антропологии и археологии, собравшегося в  Париже

в 1867 году. Он заявил, что савонский человек "был синхронен слою,  в  кото-

ром был найден."

     Однако, в 1883 году де Мортилле писал, что в плиоценовых слоях в Савоне,

отложившихся в прибрежных морских водах, содержатся лишь отдельные кости  су-

хопутных млекопитающих, в то время, как человеческий скелет был, в  основном,

неповрежден. "Разве это не доказывает, - говорит он, -  что  вместо  останков

человеческого трупа, выброшенного в волны плиоценового моря, мы имеем дело  с

простым поздним захоронением неопределенного возраста?"

     На Международном конгрессе  доисторической  антропологии  и  археологии,

проходившей в Болонье в 1871 году, отец Део Гротиас, присутствовавший во вре-

мя открытия в Савоне человеческого скелета. Священник сделал доклад, в  кото-

ром указывалось на то, что это не было захоронением. Изучающий  палеонтологию

Део Гратиас заметил: "Тело было найдено в распостертом  положении,  его  руки

вытянуты вперед, голова немного наклонена вперед и вниз, тело находилось  вы-

ше ног, как у человека в воде. Можем ли мы предположить, что кого-нибудь  по-

хоронили в таком положении? Не является ли это,  наоборот,  положением  тела,

отданного на милость? Тот факт, что скелет найденный на скале в  слое  глины,

делает сомнительной важность того, что вода переносила  скелет  против  этого

препятствия".

     Затем Део Гратиас сказал: "Если бы это было захоронение, что можно  было

бы ожидать, что верхние слои перемешаны с нижними. В верхних слоях  содержат-

ся белые кварцитовые пески. Рузультатом перемешивания  было  бы  определенное

посветление близко ограниченного района плиоценовой глины. Этого  достаточно,

чтобы породить у наблюдателей некоторые сомнения по поводу того, что это дей-

ствительно древнее захоронение,  как  утверждали  они.  Это  могло  случиться

только если в плиоценовые времена глина находилась в грязи." Део Гратиас ука-

зал, что теперь глина жесткая и сухая. Кроме того, скелет найден на глубине 3

метров, что довольно глубоко для захоронения.

     Таким образом, сочетание найденных в Савоне окаменелостей  можно  объяс-

нить следующим образом. Когда-то стоянка находилась под водами плиоцена  моря

недалеко от берега, что видно по присутствию  характерных  раковин.  Животные

могли умереть на суше, а их отделившиеся кости могли быть вымыты  в  море,  и

они отложились в формацию. Найденные в природном окружении человеческие  кос-

ти могли попасть в ту же самую формацию в результате  того,  что  кто-то  там

утонул в плиоцене, возможно потому, что упал с лодки. Это  объясняет  присут-

сутствие относительно полного человеческого скелета вместе с  костями  живот-

ных, что не оставляет место гипотезе о недавнем  захоронении.  Не  забывайте,

что положение скелета лицом вниз и с раскинутыми конечностями, скорее  такое,

как у утонувшего тела, а не как у намеренно похороненного тела.

-----------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------

                Позвоночник из Монте-Гермозо.

     В Пятой главе мы обсуждали нахождение в Монте-Гермозо в  Аргентине  кре-

мневых орудий и следов намеренного использования огня. Сейчас  мы  рассмотрим

найденную там человеческую кость-атлант, самую  верхнюю  кость  позвоночника.

Служащий музея Ла-Платы Сантьяго Позди нашел ее в 1880-е годы в раннеплейсто-

ценовой формации. Она привлекла к себе внимание лишь спустя годы. В то  время

она все еще была покрыта характерным желтовато-коричневым лессом монтегермос-

ской формации, возраст которой 3-5 миллионов лет.

     То, что кость лежала до того, как ее опознали в музее, не должно дискре-

дитировать ее. Гибралтарский череп много лет лежал в гарнизонном музее, преж-

де чем определили, что это неадертальский образец. Кроме того, несколько бед-

ренных костей с Явы были отправлены по морю в Голландию в ящиках  с  костями.

Несколько десятков лет они лежали неузнанные и не занесенные  в  каталог,  но

сейчас они перечисляются в учебниках наряду с другими признанными  находками.

Число подобных случаев можно расширить, дело в том,  что  ученые  узнавали  о

многих принимаемых окаменелых находках точно  также,  как  и  атлант  из

Атлантческого Монте-Гермао.

     После того, как плиоценовый лесс был удален,  ученые  тщательно  изучили

кость Флорентино Амегино, признавая, что это была подлинно плиоценовая кость,

приписал  атлант  одному  обезьяноподобному  человеческому  предку.  Описывая

кость, он думал, что у них были примитивные черты.

     Но Алес Хрдлика убедительно продемонстрировал, что в действительности  у

костей была современная форма. Как и Амегино, Хрдлика считал, что чем  дальше

мы обращаемся в прошлое, тем человеческая форма должна становиться все  более

и более примитивной. По мнению Хрдлики, если кость была современного типа, то

не имеет значения, в каком она найдена слое, так как она должна  быть  совре-

менного происхождения. Всегда было возможно,  и  необходимо  объяснить  такое

присутствие кости в древнем слое каким-нибудь видом проникновения.

     Однако, есть другое возможное объяснение: в Аргентине люди  современного

физиологического типа жили более 3 миллионов лет назад. Это подтверждает  тот

факт, что на атланте есть следы того, что он был крепко  зажат  в  осаждениях

монтегермосской формации.

     В целом, Хрдлика чувствовал, что монтегермосский атлант "необходимо  от-

править в безвестность". Именно так и произошло. В противном  случае,  утвер-

ждение Хрдлики о том, что люди проникли в Америку только недавно,  попало  бы

на очень зыбкую почву. Свидетельства о присутствии  в  Аргентине  современных

людей 3 миллиона или более лет назад до сих пор  враждебно  встречается  офи-

циальной палеонтропологией.

                         Челюсть из Мирамара.

     В 1921 году М.Авигнати сообщил, что в позднеплейстоценовой чападмалалий-

ской формации в Мирамаре в Аргентине была  найдена  человеческая  нижняя  че-

люсть с двумяя коренными зубами. Раньше на этой стоянке были  найдены  камен-

ные орудия и кость млекопитающего с торчащим в нем наконечником стрелы  (гла-

ва 5). Челюсть нашел музейный собиратели Лоренцо Пароди. Э.Боман сообщил, что

Пароди нашел челюсть с зубами в "барранке", на большой глубине в  чападмала-

лийском слое, примерно на уровне моря". Таким образом, челюсти около 2-3 мил-

лионов лет.

     Однако, Боман отнесся к ней скептически. Он писал: "Газеты написали  на-

пыщенные статьи о самых древних человеческих останках в мире."  Но  все,  кто

осмотрел коренные зубы, обнаружили, что они  идентичны  соответствующим  зубам

современного человека."

     Боман считал само собой разумеющимся, что современный характер  мирамар-

ского фрагмента челюсти определенно говорит о том, что сказал Боман,  не  ис-

ключает возможности того, что мирамарская окаменелость демонстрирует  присут-

ствие в Аргентине современного человека.

                          Череп из Калавераса.

     В Пятой главе мы обсудили многочисленные орудия, найденные в  золотонос-

ных отложениях в горах Съерра-Невада в Калифорнии. В этих отложениях  найдены

также и человеческие кости, возраст которых варьируется от 9 миллионов до  55

миллионов лет.

     В феврале 1866 года мистер Маттисон,  главный  владелец  шахты  на  горе

Бэлд, недалеко от Энджелс Крик в округе Калаверас, извлек с глубины  130  фу-

тов череп. Это отложение было рядом с  бедроном  под  несколькими  различными

слоями вулканического материала. Извержения вулканов  начались  в  олигоцене,

продолжались в миоцене и закончились в плиоцене. Так как череп  оказался  ря-

дом с перемешанными золотоносными лавовыми слоями на горе Бэлд, то  возможно,

что отложение, в котором найден череп, древнее плиоцена, вероятно оно  значи-

тельно древнее.

     Найдя череп, Маттисон отнес его Мистеру Скрибнеру,  агенту  фирмы "Уэлс,

Фарго и Со. Экспресс" в Анджелесе. Служащий Скрибнера Мэтьюс очистил окамене-

лость от покрывавшей большую ее часть корки. Увидя, что это часть  человечес-

кого черепа, он послал ее доктору Джону, который жил в соседней деревне  Мер-

фи, и который с энтузиазмом собирал подобные предметы. Затем доктор Джонс на-

писал в офис Геологического управления Сан-Франциско,  а  получив  ответ,  он

послал череп в офис, где его осмотрел  гражданский  геолог  Д.Д.Уитни.  Уитни

сразу же отправился в деревню Мерфи и в Анджелес. Там он лично спросил Мэтти-

сона, тот подтвердил сообщение доктора Джонса. И Скрибнер, и Джонс были  лич-

но знакомы с Уитни и считали его достойным доверия человеком.

     16 июля 1866 года Уитни представил Калифорнийской Академии Наук доклад о

калаверасском черепе, в котором он подтвердил то, что череп найден в  плиоце-

новых слоях. Череп вызвал в Америке большую сенсацию.

     По словам Уитни, "религиозная пресса в этой стране обсуждала  этот  воп-

рос..., и они заявили, что калаверасский череп -  это  "мистификация".  Уитни

заметил, что разговоры о мистификации не возникали до тех пор, пока о его от-

крытии не стали широко печатать в газетах.

     Некоторые из рассказов о мистификации распространяли не газетные писаки,

а ученые из Смитсонского института. Во время посещения округа  Калавераса  он

собрал много версий. Некоторые говорят, что верующие шахтеры подложили череп,

чтобы обмануть д