…ении, опубликованном в правительственном горном  бюллетене,
Дюбуа не сделал предположения, что эти окаменелости  принадлежали  переходной
форме к человеку.
     В августе 1892 года Дюбуа возвращается в Триниль и находит там  -  среди
костей оленей, носорогов, гиен, крокодилов, свиней, тигров и вымерших слонов
- окаменелую бедренную кость, подобную человеческой. Эта кость (рисунок  8.2)
была найдена в 45 футах от того места, где были  выкопаны  череп  и  коренной
зуб. Позднее другой коренной зуб был найден в 10 футах от черепа. Дюбуа пола-
гал, что коренные зубы, череп и бедренная кость принадлежали одному  животно-
му, которого он по-прежнему считал вымершим гиганским шимпанзе.
     В 1963 году английский исследователь Ричард  Каррингтон  писал  в  книге
"Миллионы лет человеку": "Дюбуа сначала склонялся считать, что череп  и  зубы
принадлежали шимпанзе, несмотря на то, что неизвестно фактов  того,  что  эта
обезьяна или ее предки жили когда-либо в Азии. Но подумав и связавшись с  ве-
ликим Эрнстом Хэкелем, профессором зоологии в Йенском университете,  он  зая-
вил, что они принадлежат к существу, которому  казалось  прекрасно  подходила
роль "недостающего звена"." Мы не нашли никакой переписки между Дюбуа и Хэке-
лем, но если она потом обнаружится, то это существенно пополнит  наши  знания
об обстоятельствах, окружавших рождение питекантропа прямоходящего. Очевидно,
что эти два человека сделали эмоциональную и интеллектуальную ставку  на  на-
хождение обезьяно-человека. Хэкель, услышав от Дюбуа об его открытии,  послал
по телеграфу следующее послание: "От изобретателя питекантропа его счастливо-
му открывателю!"
     Лишь в 1894 году Дюбуа наконец опубликовал полный отчет о  своем  откры-
тии. Там он писал: "Питекантроп - это переходная форма, которая в  соответся-
вии с эволюционной доктриной существовала, должно быть, между человеком и ан-
тропоидами". Мы должны особо отметить, что в представлении Дюбуа  питекантроп
прямоходящий сам претерпел эволюционный переход от ископаемого шимпанзе к пе-
реходному антропоиду.
     Какие другие факторы кроме влияния Хэкеля, привели Дюбуа к заключению  о
том, что его образец - переходная форма между ископаемыми обезьянами  людьми?
Дюбуа обнаружил, что объем черепа питекантропа составляет 800 - 1000 кубичес-
ких сантиметров. Средний объм черепа современных  обезьян  -  500  кубических
сантиметров, современного человека - 1400, поэтому он расположил  тринильский
череп между ними. Согласно Дюбуа - это указывает на  эволюционное  отношение.
Но если рассуждать логически, можно найти  существа  с  различными  размерами
мозга без необходимости утверждения  эволюционного  развития  от  меньшего  к
большему. Более того, в плейстоцене многие виды млекопитающих были  представ-
лены формами, которые значительно больше сегодняшних. Так что череп  питекан-
тропа мог принадлежать не переходному антропоиду,  а  исключительно  большому
среднеплейстоценовому гиббону, череп которого гораздо больше черепа современ-
ных гиббонов.
     Сегодня антропологи все еще по-прежнему описывают эволюционное  развитие
черепа гоминид, который увеличивался в размерах с течением времени от раннеп-
лейстоценовых австралопитеков (первый из них был найден в 1924 году)  к  поз-
днеплейстоценовому Homo sapiens sapiens. Но эта последовательность сохраняет-
ся только ценой исключения из нее черепов, которые  ее  разрывают.  Например,
череп из Кастенедоло, о котором говорилось в 7 главе, древнее, чем череп  че-
реп яванского человека, но его объем больше. Фактически, по своим  размерам и
форме он современен. Даже одного такого исключения достаточно,  чтобы  лишить
законной силы всю предположительную эволюционную последовательность.
     Дюбуа видел, что хотя тринильский череп по  некоторым  своим  параметрам
очень похож на обезьяний, например, выступающие надглазничные валики, все  же
бедренная кость была почти человеческой. Это указывало на  то,  что  питекан-
троп был почти прямоходящим, и поэтому его вид  назван  erectus.  Однако,  не
нужно забывать, что бедренная кость питекантропа найдена на расстоянии  45
футов от того места, где был извлечен череп в слое, содержащем  сотни  других
костей животных. Это обстоятельство ставит под сомнение  утверждение  о  том,
что бедренная кость и череп принадлежали одному и тому же существу, или  даже
одному виду.
     Когда сообщение Дюбуа стали доходить до Европы,  они  привлекли  большое
внимание. Хэкель конечно же был одним из тех, кто праздновал появление  пите-
кантропа как сильнейшего доказательства человеческой эволюции. "Сейчас в  ре-
зультате открытия Эженом Дюбуа ископаемого питекантропа прямоходящего положе-
ние дел в этой великой битве за истину радикально изменилось",  -  провозгла-
шал торжествующе Хэкель. Он действительно дал  нам  кости  обезьяно-человека,
существование которой я постулировал раньше. В антропологии эта  находка  бо-
лее важна, чем так сильно расхваленное открытие  рентгеновского  излучения  в
физике. В замечаниях Хэкеля чувствуется почти религиозный тон  пророчества  и
свершения. Но с Хэкелем связана история преувеличенного физиологического  до-
казательства в поддержку эволюционной доктрины.  Академический  суд  Йенского
университета однажды признал его виновным в фальсификации рисунков  эмбрионов
различных животных для того, чтобы продемонстрировать его  особый  взгляд  на
происхождение видов.
     В 1895 году Дюбуа решил вернуться в  Европу  для  того,  чтобы  показать
своего питекантропа восхищенному и поддерживающему его, в чем он не сомневал-
ся обществу ученых. Вскоре после приезда он выставил свои образцы и  предста-
вил доклады третьему международному конгрессу зоологии в Лейдене в Голландии,
хотя некоторые из бывших на конгрессе ученых, как  и  Хэкель,  сильно  желали
поддержать открытие, как ископаемого обезьяно-человека.  Другие  думали,  что
это просто обезьяна, в то время как третьи оспаривали идею о том, что  кости
принадлежали одному и тому же существу.
     Дюбуа выставлял эти бесценные кости в Париже, Лондоне и Берлине.  В  де-
кабре 1895 года эксперты со всего мира собрались в берлинском обществе антро-
пологии, этнологии и доистории для того, чтобы вынести заключение  по  поводу
образцов питекантропа Дюбуа. Президент Общества доктор Вирхов отказался пред-
седательствовать на этом собрании. В полной споров дискуссии, которая развер-
нулась потом, швейцарский  анатом  Кольман  сказал,  что  это  существо  было
обезьяной, а сам Вирхов сказал, что бедренная кость была человеческой  и  за-
тем отметил: "В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним  краем
орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не  у  человека,  поэтому  череп
должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо  было  животным,
гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом." Это  мнение
резко контрастирует со взглядом Хэкеля и  других,  которые  по-прежнему  были
убеждены, что яванский человек Дюбуа - это подлинный предок человека.
 
                        Экспедиция Селенки.
 
     Чтобы разрешить некоторые вопросы, окружавшие окаменелости  питекантропа
и его открытия, Эмиль Селенка, профессор зоологии Мюнхенского университета  в
Германии, подготовил прекрасно экипированную экспедицию на Яву, но  он  скон-
чался до ее начала. Его жена, профессор Ленор Селенка, продолжила его  попыт-
ку, и она в 1907-1908 произвела раскопки в Триниле наняв  75  рабочих,  чтобы
найти больше окаменелостей питекантропа прямоходящего. Всего  геологи  и  па-
леонтологи экспедиции Селенки послали в Европу 43 коробки  с  окаменелостями,
нов них не было ни одного нового фрагмента питекантропа.  Однако,  экспедиция
действительно нашла в тринильских слоях следы присутствия  человека:  расщеп-
ленные кости животных, древесный уголь и фундаменты  очагов.  Подобные  следы
привели Ленор Селенку к заключению, что люди и питекантроп прямоходящий  жили
одновременно. Вопрос о причастности всего этого к  эволюционной  интепретации
образцов питекантропа Дюбуа был и все еще остается неразрешенным.
     Более того в 1924 году Джордж  Грант  Маккурди,  профессор  антропологии
Яльского университета, написал в книге "Происхождение человека":  "Экспедиции
Селенки 1907-1908 годов... нашла зуб, который Валков определенно назвал чело-
веческим. Это третий коренной зуб из близлежащего речного пласта и  из  зале-
жей более древних (плиоцен) чем те, в которых был найден питекантроп прямохо-
дящий."
 
                         Дюбуа покидает поле битвы.
 
     А между тем статус обезьяно-человека Дюбуа оставался спорным. Делая  об-
зор спектромнений насчет питекантропа берлинский зоолог Вильгельм  Дамс  соб-
рал утверждения нескольких ученых: трое сказали, что питекантроп был  обезья-
ной, пятеро сказали, что это человек, шесть - это обезьяно-человек,  шесть  -
это пропущенное звено, и двое сказали, что - это звено между пропущенным зве-
ном и человеком.
     И хотя многие ученые сохраняли свои сомнения, другие  вслед  за  Хэкелем
приветствовали яванского человека как  изумительное  подтверждение  дарвинов-
ской теории. Некоторые использовали яванского человека для дискредитации фак-
тов существования присутствия в третичном периоде современного человека.  Как
мы узнали в Пятой главе У.Х.Холмс выступал против открытий каменных орудий  в
третичных золотоносных отложениях в Калифорнии потому,  что  они  "подразуме-
вают, что человеческая раса, по крайней мере в полтора раза древнее, чем  пи-
текантроп прямоходящий Дюбуа, которого можно рассматривать лишь как зарождаю-
щуюся форму человека".
     В определенный момент Дюбуа совершенно ошеломил тот смешанный прием, ко-
торый оказало ученое сообщество его  питекантропу.  Он  прекратил  показывать
свои образцы. Некоторые говорили, чnо какое-то время он держал их под полом у
себя дома. Как бы то ни было, они почти двадцать лет, до 1932 года были скры-
ты от взоров.
     Во время этого периода отступления и после него вокруг  питекантропа  не
прекращались споры. Марселин Боуль, директор института человеческой палеонто-
логии в Париже, сообщал, как и другие ученые, что слой, в котором, как  гово-
рилось, были найдены череп и бедренная кость питекантропа,  содержал  большое
количество окаменелых костей рыб,  рептилий  и  млекопитающих.  Тогда  почему
кто-то должен верить, что эти череп и кость принадлежали одному животному или
даже одному виду? Боуль, как и Вирхов, утверждал, что бедренная  кость  эден-
тична современной человеческой бедренной кости в то время,  как  череп  похож
на обезьяний,возможно, на череп большого гиббона. В 1941 году доктор Ф.Вейден-
рейк, директор Лаборатории кайнозойских исследователей при Пекинском медицин-
ском колледже также писал, что нет никаких оснований для приписывания бедрен-
ной кости и черепа к одному существу. Бедренная кость,  как  говорит  Вейден-
рейк очень похожа на кость современного человека, а ее первоначальное положе-
ние в слоях так точно не установлено. Современные исследователи  использовали
методы химического  датирования  для  определения,  действительно  ли  ориги-
нальный череп и бедренная кость питекантропа  синхронны  среднеплейстоценовой
тринильской фауне, но эти результаты не убедительны.
 
                  Еще несколько бедренных костей.
 
     Запоздалое сообщение о том, что на Яве найдено еще  несколько  бедренных
костей больше запутало дело. В 1932 году в  Лейденском  музее  в  Нидерландах
доктор Бернсен и Эжен Дюбуа достали из ящика с окаменелыми  костями  млекопи-
тающих три бедеренные кости. Как они сказали, образцы из коробки были  найде-
ны в 1900 году ассистентом Дюбуа мистером Криэлом  в  тех  же  самых  три-
нильских отложениях на левом берегу реки Соло, где Дюбуа сделал  первые  рас-
копки Яванского человека. Доктор Бернсен вскоре умер, так и не дав больше ин-
формации о деталях этого открытия музея.
     Дюбуа писал, что он не присутствовал лично, когда Криэл извлекал бедрен-
ную кость, поэтому точное расположение бедренных костей в раскопках, занимав-
ший 75 метров в длину и 6-14 метров в ширину, ему не известно. Согласно стан-
дартным палеонтологическим  продцедурам  такая  неопределенность  значительно
уменьшает ценность костей как доказательство.  Однако,  специалисты  припишут
эти кости определенному слою, не упоминая о сомнительных  обстоятельствах  их
открытия в коробках с окаменелостями спустя 30 лет после того, как  они  были
найдены. Помимо этих трех бедренных костей, найденных  Криэлем,  в  Лейденском
музее отыскалось еще два фрагмента бедренных костей.
     Существование этих бедренных костей - важное добавление к первому чере-
пу и бедренной кости  питекантропа,  найденных  в  1890-е  годы.  Похожий  на
обезьяний череп и похожая на человеческую кость были найдены на большом  рас-
стоянии друг от друга, но Дюбуа отнес их к одному сцществу.  Он  предположил,
что кости были найдены отдельно потому, что питекантроп был разорван крокоди-
лом. Но если вы добавляете другие бедренные кости, похожие  на  человеческие,
то этот аргумент теряет большую часть своей силы. Где были другие черепа? Бы-
ли ли это похожие на обезьяньи черепа, как найденный? И как насчет  найденно-
го черепа: он действительно относился к бедренной  кости  совершенно  другого
вида?
 
             Принадлежали ли тринильские кости современному человеку?
 
     В 1973 году М.Х.Дей и Т.И.Моллесон заключили, что "внешние обследования,
радиологическая [рентгеновская] обследование и микроскопическое  обследование
тринильских бедренных костей говорят, что они не  отличаются  значительно  от
бедренных костей современного человека". Они  также  сказали,  что  бедренные
кости человека прямоходящего из Китая и Африки анатомически  сходны,  но  они
отличаются от тринильских.
     В 1984 году Ричард Лики и другие ученые нашли в Кении почти  целый  ске-
лет человека прямоходящего. Осматривая кости ноги, ученые обнаружили, что они
значительно отличаются от костей современного человека. Об открытиях  на  Яве
ученые сказали: "В Триниле в Индонезии имеется несколько фрагментарных и  од-
на целая (но с патологией) бедренная кость. Несмотря на  то,  что  на  основе
именно этих образцов вид получил свое название [Pithecantropus  erectus]  все
же есть сомнения, действительно ли они  принадлежат  человеку  прямоходящему,
причем самым последним соглашением было то, что, возможно, не  принадлежат."
     В целом современные исследователи  говорят,  что  тринильские  бедренные
кости непохожи на бедренную кость человека прямоходящего, но похожи на  бед-
ренную кость человека разумного. Что стало причиной  этих  откровений?  Яван-
ские бедренные кости традиционно принимались, как  доказательство  того,  что
обезьяно-человек (Pithecantropus  erectus,  который  теперь  называется  Homo
erectus) существовал около 800.000 лет назад в  среднем  плейстоцене.  Сейчас
оказалось, что мы можем принять их в  качестве  доказательства  существования
800.000 лет назад анатомически современного человека.
     Некоторые сказали, что некоторые кости смешались из верхних  слоев.  Ко-
нечно, если кто-то настаивает, что тринильские бедренные  кости,  похожие  на
бедренные кости человека, проникли из верхних слоев, то тогда почему и не че-
реп питекантропа? Это бы полностью зачеркнуло находку яванского человека, ко-
торого так долго объявляли неопровержимым доказательством человеческой эволю-
ции.
     На закате жизни Дюбуа сам пришел к заключению, что  череп  его  любимого
питекантропа принадлежаал большому гиббону, обезьяне,  которая  не  считается
эволюционистами близким родственником человека, но скептичный научный мир  не
собирался расставаться с яванским человеком, так как к тому  времени  он  был
накрепко записан в предки современного человека разумного.  Отказ  Дюбуа  был
отклонен как причуда сварливого старика. На всякий случай  ученый  мир  хотел
устранить все остающиеся сомнения по поводу природы и  подлинности  яванского
человека. Это, как они надеялись усилит всю дарвиновскую концепцию,  в  кото-
рой эволюция человека была самым широко разглашенным и самым спорным моментом.
     Посетители всех музеев мира видят модели  тринльского  черепа  и  кости,
выставленные как части скелета одного среднеплейстоценового человека прямохо-
дящего. В 1984 году на широкоразрекламированной выставке в  "Предки",  прове-
денной в музее естественной истории в Нью-Йорке, со всего мира  были  собраны
главные ископаемые доказательства человеческой эволюции, в  том  числе  часто
выставляющиеся слепки черепа и бедренной кости из Триниля.
 
                        Гейдельбергская челюсть.
 
      
Д  ополняя находки Дюбуа и яванского человека гейдельбергская челюсть ста-
ла следующим доказательством эволюции человека. 21 октября в  1907  году  Да-
ниэль Хартман рабочий в песчанном карьере Мауэре, около Гейдельберга в Герма-
нии, нашел на глубине 82 фута на дне раскопок большую челюсть. Рабочие  смот-
рели, не попадутся ли им кости, так как было найдено уже  много  нечеловечес-
ких окаменелостей, которые относили  на  геологий  факультет  соведнего  Гей-
дельбергского университета. Этот рабочий отнес челюсть  (рисунок  8.3)  Д.Рюш
владельцу карьера. Последний отправил записку доктору Отто Шоэтэнзаку: "Двад-
цать долгих лет вы искали следы древнего человека в моем карьере... вчера  мы
нашли. Нижняя челюсть, принадлежащая древнему человеку была найдена на  дне
разработки в очень хорошей сохранности. Профессор  Шоэтэнзак  классифицировал
это существо как Homo heidelbergensis датируя его по  сопутствующим  окамене-
лостям Гюнц-Миндельским интергляциалом. В 1972 году Пилбим сказал,  что  гей-
дельбергская челюсть датируется  миндельским  оледенением,  возраст  которого
250.000 - 450.000 лет."
     Немецкий антроплог Йоханес Ранк, противник теории революции,  написал  в
1920 году, что гейдельбергская челюсть принадлежала скорее человеку  разумно-
му, чем обезьяноподобному предку. Даже сегодня эта челюсть остается  какой-то
морфологической загадкой. Толщина челюсти и явное отсутствие подбородка - это
характерные черты человека прямоходящего. Но  челюсти  некоторых  современных
австралийских аборигенов также очень массивная по сравнению с челюстями  сов-
ременных европейцев, а подбородки у них менее развиты.
     Согласно Франку Пойри (1977 год) зубы гейдельбергской челюсти  по  своим
размерам ближе к зубам современного человека разумного чем к зубам  азиатско-
го человека прямоходящего (яванского человека и пекинского человека). Т.У. Фе-
нис из Мичиганского государственного университета писал в 1972 году, что "зу-
бы примечательно подобны зубам современного человека почти во всех отношениях,
включая размер и форму краев". Таким образом мнение современных  ученых  под-
тверждает мнение Ранка, который в 1922 написал: "Эти зубы типично  человечес-
кие".
     Фрагмент затылочной части черепа из среднеплейстоценовой стоянки  Верте-
шселлеш в Венгрии - это другая европейская окаменелость, которую обычно  при-
писывают челоеку прямоходящему. Морфология этого фрагмента даже  более  зага-
дочна, чем морфология гейдельбергской челюсти. В 1972 году Дэвид Пилбим напи-
сал: "Затылочная кость не похожа на затылочную кость  человека  прямоходящего
или другого более примитивного человека, но похожа на затылочную кость ранне-
го современного человека. Подобные формы везде  датируются  не  позднее,  чем
100.000 лет." Пилбим полагал, что возраст фрагмента  черепа  из  Вертешселлеш
приблизительно равен возрасту  гейдельбергской  челюсти,  т.е.  он  равняется
250.000-450.000 лет. Если это затылочная кость имеет  современную  форму,  то
это поможет подтвердить подлинность останков скелетов анатомически  современ-
ных людей приблизительно того же возраста, найденных в Англии в Ипсвиче  и  в
Галлей-Хиле (см. главу 7).
     Возвращаясь к гейдельбергской челюсти отметим, что обстоятельства ее от-
крытия вызывают сомнение. Если бы рабочий нашел челюсть  анатомически  совре-
менного челоека в том же самом песчанном карьере, то это было бы  подвергнуто
беспощадной критике и осуждению. Прежде всего во время  открытия  не  присут-
ствовал не один ученый. Но гейдельдергская челюсть, из-за того, что она  впи-
сывается, хотя и не совсем точно в рамки эволюционистских предположений,  по-
лучила разрешение на существование.
 
       Фон Кенигсвальд делает новые находки яванского человека.
 
     В 1929 году был найден другой древний предок человека на этот раз в  Ки-
тае. В результате ученые объединили яванского человека, гейдельбергского  че-
ловека и пекинского человека в качестве примера человека  прямоходящего,  не-
посредственного предка человека разумного. Но в самом начале общие черты эво-
люционный статус индонезийских, китайских и германских окаменелостей не  были
так очевидны, и палеонтропологи чувствовали, что  особенно  необходимо  выяс-
нить статус яванского человека.
     В 1930 году Густав Генрих Ральф фон Кенигсвальд из Геологической  службы
нидерландской Восточной Индии был послан на Яву. В книге "Встреча с доистори-
ческим человеком" он написал: "Несмотря на открытие пекинского человека оста-
лась необходимость  найти  новых  питекантропов  для  окончательного  доказа-
тельства человеческого характера этих спорных окаменелостей."
     В январе 1931 году фон Кенигсвальд прибыл на Яву. В августе того же  го-
да один из его коллег нашел несколько окаменелостей гоминид в Нгандоне на ре-
ке Соло. Фон Кенигсвальд классифицировал эти образцы с Соло как яванскую раз-
новидность неадертальца, который появился позднее питекантропа прямоходящего.
     Шаг за шагом история предков человека на Яве прояснялась, но нужно  было
еще работать в 1934 году фон Кенигсвальд отправился в Сангиран, в  стоянку  к
западу от Триниля на реке Соло. Взял с собой несколько  яванских  рабочих,  в
том числе и опытного собирателя Атмы, который был также его поваром и слугой.
     Фон Кенигсвальд писал: "По поводу нашего приезда в кампонге была большая
радость. Люди собрали все челюсти и зубы, сколько они могли взять с  собой  и
предлагали их нам купить. Даже женщины и девушки, которые, в  основном,  зас-
тенчивы, принимали в этом участие." Если  учесть,  что  большинство  находок,
представленые фон Кенигсвальду, были сделаны жителями  деревни  или  местными
собирателями, которым платили за каждый экземпляр, то описанная сцена не  мо-
жет не вызвать некоторую обеспокоенность.
     В конце 1935 года в разгар мирового экономического кризиса должность фон
Кенигсвальда в геологической службе Явы была сокращена.  Не  отчаявшись,  фон
Кенигсвальд оставил слугу Атму и других работать в Сангиране.  Он  финансиро-
вал их, занимая деньги у жены и коллег на Яве.
     За этот период была найдена окаменелая правая половина  верхней  челюсти
взрослого питекантропа прямоходящего. Изучение многих  отчетов  Кенигсвальдом
не позволяет найти ни одного описания того, где точно был найден образец.  Но
в 1975 году английские исследователи К.П.Оакли и его помощники сказали, что в
1936 году окаменелость была найдена на поверхности высохшего к востоку от Ка-
леджоса в центральной части Явы собирателями, нанятыми фон Кенигсвальдом. Так
как челюсть была найдена на поверхности, ее точный возраст не ясен.
     Антрополог может сказать, что этот фрагмент челюсти  представляет  черты
человека прямоходящего, как сейчас называют питекантропа прямоходящего.  Сле-
довательно, челюсть должна пролежать в земле, по крайней мере несколько  со-
тен тысяч лет, несмотря на то, что ее нашли на поверхности земли. Но что,  ес-
ли в геологически недалекие времена существовали или существуют  даже  теперь
редкие виды гоминид, физиологическое строение которых сходно с  физиологичес-
ким строением человека прямоходящего. В этом случае нельзя автоматически  оп-
ределять дату какой-либо кости, основываясь только на ее физиологических осо-
бенностях. В Одиннадцатой главе вы можете найти  факты,  предполагающие,  что
существо, подобное человеку прямоходящему, жило в недавние времена, и, в прин-
ципе, может жить сейчас. В тяжелом 1936 году, в течение которого была  найдена
обсуждавшаяся выше окаменелая челюсть к безработному фон  Кенигсвальду  прие-
хал примечательный гость - Пьер  Тильгард  де  Шарден,  которого  Кенигсвальд
пригласил осмотреть свои находки с Явы. Тильгард де Шарден,  всемирно  извес-
тный археолог и иезуитский священник работал в Пекине, где он принимал учас-
тие в раскопках пекинского человека в Чжоукоудяне.
     Во время посещения Явы Тильгард де Шарден посоветовал  фон  Кенигсвальду
написать Джону К.Мэрриаму, президенту института Карнеги, фон Кенигсвальд  так
и сделал, сообщив Мэрриаму, что он стоит перед совершением важного открытия -
находки нового питекатропа.
     Мэрриам положительно ответил на письмо Кенигсвальда, пригласив его посе-
тить в марте 1937 года симпозиум по древнейшему человеку, который  финансиро-
вался институтом Карнеги. Там фон Кенигсвальд присоединился ко многим всемир-
но известным ученым, работавшим в области человеческой доистории.
 
                     О роли института Карнеги.
 
     Учитывая отрицательную роль, которую сыграли частные фонды в  финансиро-
вании исследований эволюций человека сейчас может быть полезным  обсудить  их
мотивы и деятельности. Институт Карнеги и Джон К.Мэрриам -  это  превосходный
предмет изучения. В Десятой главе мы изучим роль фонда Рокфеллера в  финанси-
ровании раскопок пекинского человека.
     Институт Карнеги был основан в январе 1902 года в  городе  Вашингтоне  и
после получения разрешения Конгресса в 1904 году он начал свою  деятельность.
Институт управлялся советом из 24 опекунов и исполнительным комитетом,  кото-
рый собирался в течение года. Он был разделен на 12 отделений научных  иссле-
дований, в том числе это был отдел экспериментальной эволюции.  Институт  фи-
нансировал также Вильсоновскую  обсерваторию,  ту  самую,  где  впервые  было
произведено систематическое исследование, которое привело к идее о  том,  что
мы живем в расширяющейся вселенной. Таким образом, институт Карнеги  был  ак-
тивно вовлечен в две области: эволюция и идея большого взрыва, которая  лежит
в основе научного космологического видения и который вытеснила прежняя  рели-
гиозная космология.
     Важно отметить, что для Эндрю Карнеги и других, подобных ему,  импульсом
к благотворительной деятельности, которая традиционно была направлена на  об-
щественное благосостояние, религию,  больницы  и  образование,  теперь  стали
научные исследования, лаборатории и обсерватории. Это отражает то  доминирую-
щее положение, которое наука со своим взглядом на мир и в том числе на эволю-
цию стали занимать в обществе и, в частности, в умах самых  богатых  и  влия-
тельных членов этого общества, многие из которых видели в науке лучшую надеж-
ду для человечества.
     Джон К.Мэрриам, президент института Карнеги  верил,  что  наука "сделала
болшой вклад в построении основных систем философии и религии", и в этом кон-
тексте нужно рассматривать его поддержку экспедиции фон Кенигсвальда. У тако-
го фонда, как институт Карнеги были средства для использования  науки,  чтобы
оказывать влияние на философию и религию. Это делалось  путем  избирательного
финансирования отдельных областей в науке и публиковании полученных результа-
тов. "Количество дел, которые можно инвестировать, ограничено, -  писал  Мэр-
риам, - но деньги тратятся на дела, которые принесут наибольшую пользу в раз-
витии знания. Знания ради блага всего человечества в наше время".
     Вопрос в эволюции человека  удовлетворял  этому  требованию.  "Протратив
значительную часть своей жизни на углубленное изучение истории жизни, -  ска-
зал Мэрриам, - я полностью пропитался идеей о том, что эволюция, или  принцип
продолжающегося роста и развития - это одна из самых  важных  истин,  которые
можно достичь на основе всего знания."
     Палеонтолог по образования Мэрриам по  вере  был  христианином,  но  его
христианские убеждения определенно были ничем по сравнению  с  научными.  Мой
первый контакт с наукой, - говорил Мэрриам в своей речи в 1931 году, -  прои-
зошел тогда, когда я вернулся домой из школы и сказал маме, что  наш  учитель
15 минут гворил, что дни творения описаны в "Бытии",  -  это  долгие  периоды
творения, а не дни, в которых 24 часа. Мама и я провели  консультацию  -  она
была пресвитерианкой - и решили, что это была страшнейшая ересь. Но семя  бы-
ло посеяно. Я вернулся к этой позиции через несколько десятилетий.  Сейчас  я
осознаю, что те элементы науки, которые рассматривают  творение  представляют
собой нетронутую и неизменную запись того, что сделал Творец."
     Обойдясь без описаний творения, каким оно предста
					
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz