…ия цилиндрических объектов таких, как кости или древко копья. Верворн от-
мечал: "В большинстве случаев эти скребла были сделаны путем скалывания одно-
го из краев по кривой линии однонаправленными ударами".
     Верворн нашел также несколько орудий, приспособленных для работы  в  ка-
честве молота, рубила, а также для копания. Описывая одно такое орудие,  Вер-
ворн писал: "Большое заостренное орудие для рубки или копания. Оно было  сде-
лано из природного куска кремня в результате оббивания  острого  выступа.  На
поверхностях куска видны кора кремня, конец выступа,  образованный  многочис-
ленными сколами, большинство которых были нанесены в одном и том же направле-
нии". О другом заостренном орудии Верворн писал: "На  этом  орудии  непосред-
ственно под выступом есть область, предназначенная для руки.  Она  образована
путем оббивания острых режущих краев. Это могло быть примитивное ручное  про-
торубило, использовавшееся как молот или топор". Верворн нашел также  орудия,
которые, как он думал, приспособлены для резания, сверления  и  гравирования.
     Верворн заключает: "В конце миоцена здесь существовала  культура,  кото-
рая, как мы можем видеть на примере кремневых орудий, была  не  на  начальных
фазах, но уже после долгого периода развития... Это миоценовое население Кан-
тала знало, как откалывать и обрабатывать кремень."
     Верворн продолжает: "Размер орудий указывает на существо, рука  которого
была того же самого размера и формы, что и наша, а потому у него  было  такое
же тело. Наличие больших скребел и чопперов, которые подходят по размеру  на-
шей руки, и прежде всего того, что они приспособлены для руки совершенным об-
разом (это можно обнаружить почти у всех орудий), кажется подтверждают заклю-
чение о высшей степени развития. Орудия самых разных размеров, на которых яс-
но видны рабочие края, следы использования и "рукоятки",  на  которых  с  тех
мест, которые будет сжимать рука, удалены  первоначальные  острые  выступы  и
края, в основном так удобно и естественно держать в руке, что можно подумать,
что они сделаны прямо для наших рук."
     Затем Верворн сказал об изготовителях орудий: "Хотя  существует  возмож-
ность того, что этот третичный тип стоит ближе к животным  предкам  современ-
ных людей, чем и самим современным людям, кто может сказать нам, что у них не
было уже того же самого физического строения, как и у современных людей,  что
специфические человеческие черты начали развиваться не в конце позднего  мио-
цена?"
     Как мы объясняем в седьмой главе, окаменелые  костные  останки,  которые
нельзя отличить от костей современных людей, были найдены в плиоценовых, мио-
ценовых, эоценовых, и даже более ранних отложениях. Если мы также учтем,  что
живущие сегодня люди делают орудия, не особо отличающиеся от орудий,  найден-
ных в миоценовых пластах во Франции или других местах,  то  тогда  истинность
общепринятой последовательности человеческой  эволюции  подвергают  сомнению.
Если учесть все имеющиеся свидетельства (и кости, и орудия),  то  становиться
очень трудно выстроить какую-либо эволюционную последовательность.  Итак,  мы
остаемся с предположением, что десятки миллионов лет назад в  одно  и  то  же
время жили разные типы человекоподобных существ и людей, которые  производили
каменные орудия различных уровней обработки.
     В 1924 году Джордж Грант Маккурди, директор Американской Школы доистори-
ческих исследований в Европе, отзывался положительно в "Нейчерал  Хистори"  о
кремневых орудиях из Ауриллака. В Англии Д.Рейд Мойр нашел  подобные  орудия.
Некоторые критики спорили, говоря, что каменные предметы,  напоминающие  ору-
дия, были созданы в результате действия природных сил,  таким,  как  движение
пород, и это давление расщепляло кремни. Но ученые показали, что  в  конкрет-
ных местонахождениях, где были найдены мойровские кремневые орудия,  геологи-
ческие свидетельства не дают оснований прибегать к объяснению природными фак-
торами.
     Маккурди писал: "В конкретных плиоценовых отложениях в Восточной Англии,
где Д.Рейд Мойр нашел обработанные кремни, не существовало  условий,  которые
благоприятствовали развертыванию природных сил." Можно ли сказать то  же  са-
мое и про оббитые кремни из верхнеплиоценовых отложений около Ауриллака (Кан-
тал)? И Соллас и Капитан недавно ответили на это  утверждение.  Капитан  счи-
тает их не только кремневыми отщепами, которые говорят об использовании, но и
подлинными типами инструментов, которые можно рассматривать как характеристи-
ки определенных палеолитических горизонтов. Они  не  просто  встречаются,  но
многократно встречаются: долота, выпуклые отщепы,  тщательно  ретушированные,
чтобы сформировать наконечники и скребла мустьерского типа, диски, края которых
последовательно подправлялись, и наконечники. Он заключает, что между  многи-
ми оббитыми кремнями из Кантала и классическими образцами  из  хорошо  извес-
тных палеолитических стоянок существует полное подобие." Уильям Соллас  заве-
довал кафедрой геологии в Оксфорде, а Льюис Капитан, высокоуважаемый француз-
ский антрополог, был профессором в Коллеж де Франс.
 
                       [1]Открытия А.Руто в Бельгии.
 
     А.Руто, хранитель Королевского музея естественной  истории  в  Брюсселе,
сделал ряд открытий, которые вновь заставили говорить в начале  XX  века  об
аномальных индустриях каменных орудий.  Большинство  идентифицированных  Руто
индустрий датируется ранним плейстоценом. Но в 1907  году  исследования  Руто
завершилось еще более поразительными находками в  песчанных  котлованах  у  Бо-
нельса (в районе Арденн в Бельгии). Слои, в которых найдены орудия,  относят-
ся к олигоцену, - это означает, что им 25-38 миллионов лет.
     Описывая  эти  орудия,  Георг  Швейнфурт  писал  в   "Zeitschrift    fur
Ethnologie": "Среди них найдены чопперы, каменные наковальни, ножи,  скребла,
сверла и камни для кидания. На всех них ясно видны  следы  обработки,  в  ре-
зультате которой им приданы формы, которые прекрасно  приспособлены  для  ис-
пользования человеческой рукой.... Удачливый открыватель с удовольствием  по-
казал местонахождение тридцати четырем бельгийским геологам и студентам, изу-
чающим доисторию. Все они согласились, что не может быть никаких  сомнений  в
положении находки."
     Полный отчет Руто о находках в Бонельсе появился в бюллетене бельгийско-
го Общества геологии, палеонтологии и гидрологии. Руто сказал также, что  ка-
менные орудия, подобные найденным в Бонельсе, обнаружены в олигоценовом  кон-
тексте в Барак-Мишеле и пещере у залива Бонне, на левом берегу  реки  Маз,  в
Розаре, каменные орудия были также  найдены  в  среднеплиоценовом  контексте.
"Теперь оказалось, - писал Руто, - что представления о существовании  челове-
чества в олигоцене... получили такое сильное  подтверждение,  что  обнаружить
какой-либо изъян невозможно." Руто отметил, что олигоценовые  орудия  из  Бо-
нельса почти абсолютно похожи на орудия, которые последние  несколько  столе-
тий делают обитатели Тасмании (рисунки 4.11 и 4.12).
     Затем Руто в деталях описал различные типы орудий из Бонельса,  начав  с
чопперов. В их число входят: плоские чопперы, заостренные  чопперы,  остроко-
нечные чопперы и орудия, которые  использовались  для  того,  чтобы  повторно
заострить рабочие края других инструментов.  Все  категории  чопперов  оббиты
так, что их легко держать в руке, и на всех видны следы использования рабоче-
го края.
     В Бонельсе было найдено также несколько каменных  наковален  с  большими
плоскими поверхностями и определенными следами от ударов.
     Затем Руто описал несколько режущих инструментов. "Можно видеть,  -  пи-
сал он, - что они сделаны из относительно длинных отщепов кремня. Они тупые с
одной стороны и острые с другой".
     Другим типом орудий были односторонние скребла. Они обыкновенно  сделаны
из овального отщепа, одна сторона которого тупая, а противоположная - острая.
Отбивалась подходящая для кисти руки  "рукоятка",  рука  держалась  за  тупой
край, а острым краем скребли по нужному предмету. Во время этих  действий  от
режущего края отделялись небольшие осколки, и эти следы  использования  можно
видеть на многих образцах.
     Затем Руто описал другие виды режущих орудий: с выемками,  которые, воз-
можно использовались для оскабливания длинных круглых предметов, и двусторон-
ние, у которых два острых края. Некоторые двусторонние орудия похожи на  мус-
тьерские позднеплейстоценовые остроконечные орудия.
     Руто описал также особую категорию орудий, которые он назвал смешанными,
потому что они выглядят как будто их можно использовать больше, чем  для  од-
ной цели. Руто писал: "В основном, на их остром крае есть острие, которое об-
разовалось при пересечении двух прямых краев, или, что более часто, двух вые-
мок, получившихся при ретушировании".
     Кроме того, он дает описание шил или сверл, а также он заметил наличие в
Бонсельсе предметов, которые оказались метательными камнями. И, наконец,  Ру-
то предположил, что определенные кремневые предметы со следами  от  множества
ударов могли использоваться древними обитателями  Бонсельса,  чтобы  добывать
огонь. Такие камни найдены в коллекциях позднеплейстоценовых орудий.
     "Мы столкнулись, - говорил Руто, - с  серьезной  проблемой:  существова-
нием в олигоцене существ, достаточно разумных для того, чтобы  производить  и
использовать определенные и разнообразные типы орудий." Сегодня ученые даже и
не рассматривают возможность существования в  олигоцене  человека,  или  даже
проточеловека. Мы считаем, что на это существует две причины: незнание свиде-
тельств, таких, как представленных Руто, и слепая вера в поддерживаемые  сей-
час взгляды о происхождении и древнейшей истории человека.
 
               [1]Открытия Фреуденберга около Антверпена.
 
    В феврале-марте 1918 года приписанный к немецкой армии  геолог  Вильгельм
Фреуденберг проводил в военных целях испытательные бурения в третичных форма-
циях к западу от Антверпена (Бельгия), Фреуденбург нашел в глинянных шурфах в
Холе, рядом с Сант-Джилисом, и в других местах кремневые  предметы,  которые,
как он считал, были орудиями. Эти предметы были найдены вместе с  изрезанными
костями и раковинами. Большинство этих предметов  располагались  в  осадочных
отложениях скальдиской морской трансгрессии. Скальдис датируется ранним  плей-
стоценом и поздним миоценом, и таким образом, ему 4-7 миллионов лет. Фреуден-
берг предположил, что найденные им объекты можно отнести к  периоду  как  раз
перед скалдисской морской трансгрессией, что если это  правильно,  определяет
их возраст по крайней мере 7-10 миллионами лет.
     Фреуденберг считал, что некоторые из найденных им орудий  использовались
для вскрытия раковин. Большинство из них найдены вместе с изрезанными ракови-
нами и обгорелыми  кремнями,  которые  Фреуденберг  взял  в  качестве  свиде-
тельства того, что разумные существа использовали огонь в Бельгии  в  третич-
ном периоде. Относительно этих изрезанных раковин (рисунок 4.13)  Фреуденберг
писал: "Я обнаружил множество намеренных порезов, большинство которых  распо-
ложено  на  внутренней  части  раковин,  совсем  рядом   от    соединительной
перемычки". Он сказал, что порезы "такие, что их можно было  нанести  только
острым инструментом." На некоторых раковинах были также и пунктирные  порезы.
Помимо изрезанных раковин Фреуденберг нашел кости морских  млекопитающих,  на
которых, как он думал, были порезы. Он  тщательно  рассмотрел  альтернативные
гипотезы, например, химическую коррозию или геологическую абразию,  и  отверг
их. Он нашел, помимо всего прочего, кости, на которых были глубокие следы  от
ударов, - они могли быть оставлены каменными молотами.
     Присутствие человека было еще больше  подтверждено  находками  частичных
отпечатков, которые были сделаны, очевидно, когда нога  человекообразного  су-
щества наступала на куски глины. На одной глинянной разработке в Холле  Фреу-
денберг нашел один отпечаток свода ступни и четыре  отпечатка  пальцев  ноги.
Согласно Фреуденбергу, расположение узора и пор на ступне человека и  отлича-
лись от узора на обезьянней ступне.
     Фреуденберг был эволюлюционистом и считал, что человек третичного перио-
да, должно быть, был небольшим гоминидом, у которого, помимо  ступни,  подоб-
ной ступне человека, было сочетание обезьянних и человеческих черт.  В  целом
фреуденберговское описание этого человека третичного периода напоминает,  ве-
роятно, австралопитека. Но, согласно современной  палеоантропологической  док-
трине, нельзя ожидать находки австралопитека в Бельгии в позднем миоцене  более
7 миллионов лет назад.  Существование  древнейшего  австралопитека  датируется
примерно 4 миллионами лет, и жил он в Африке.
     Кто же тогда оставил обнаруженные  Фреуденбергом  отпечатки?  Сегодня  в
Африке и на Филлиппинах живут племена пигмеев. Рост взрослых мужчин этих  пле-
мен менее 5 футов, а у женщин еще меньше. Предположение  о  том,  что  скорее
всего маленькие люди, а не австралопитеки оставили отпечетки ног, гораздо бо-
лее соответствует целому спектру свидетельств:  каменные  орудия,  изрезанные
кости, следы огня и искусственно открытые раковины. Неизвестно, что  австра-
лопитеки изготовляли каменные орудия и использовали огонь.
 
                         [1]Центральная Италия.
 
     В 1871 году профессор Г.Понзи представил на съезде в Болонье Международ-
ного Конгресса Доисторической  антропологии  и  археологии  доклад  о  свиде-
тельствах существования в Центральной Италии людей в третичном  периоде.  Эти
свидетельства были колющими орудиями, найденными геологами в отложениях бреч-
чии, принадлежавшие плиоценовой акватраверсанской эрозийной фазе (ее  возраст
более двух миллионов лет). Бреччия - это осадочная  порода,  составленная  из
каменных обломков, сильно затвердевшие в песках или глине.
 
                         [1]Каменные орудия из Бирмы.
 
     В 1894-95 годах в научных журналах было объявлено об открытии обработан-
ных кремней в миоценовых формациях Бирмы, которая была тогда  частью  Британ-
ской Индии. Об этих орудиях сообщил Фриц Нетлинг, палеонтолог,  возглавляющий
отделение геологической службы Индии в районе Янгона (Бирма).
     Однажды, собирая окаменелости, он заметил один  прямоугольный  кремневый
предмет. (рисунок 4.14) Он сказал,  что  такую  прямоугольную  форму  "трудно
объяснить действием природных факторов". Нетлинг отмечал: "Форма этого образ-
ца очень напоминает описанный в первом томе документов Геологического  Управ-
ления Индии оббитый кремень, который был найден в  плейстоценовых  отложениях
реки Нербудда, и искусственное происхождение  которого  никогда  не  вызывало
сомнений." Нетлинг продолжил поиски и  нашел  около  десятка  оббитых  кусков
кремня.
     Насколько точно определено стратиграфическое положение кремней Нетлинга?
Сам он дал следующее описание: "Точное место находок... находится  на  крутом
восточном склоне ущелья, высоко над его дном, но ниже края, т.е. в таком мес-
те, что немыслимо предположить, что кто-то  принес  их  туда.  В  этом  узком
ущелье нет места для какого-нибудь убежища, и никогда здесь их не  было;  еще
менее возможно предположение, что их могла принести туда вода. Взвесив  все
факты, совершенно независимо от того, что я действительно выкопал их в  поро-
де, я пришел к твердому убеждению, что они были найдены in situ".
     В заключение Нетлинг говорит: "Если кремни этой формы  могли  произвести
природные факторы, то тогда добрая половина оббитых кремней, которые рассмат-
ривались до сих пор как продукты несомненно искусственного [т.е. человеческо-
го] происхождения, теперь их происхождение поставлено под серьезное сомнение".
 
                     [1]Орудия с реки Блэкс-Форк.
 
     В 1932 году два археолога-любителя Эдисон Лор и Гарольд Данинг нашли  на
верхних террасах реки Блэкс-Форк в Вайоминге (США) много каменных орудий, как
оказалось, орудия относились к среднему плейстоцену, что аномально для Север-
ной Америки.
     Лор и Данинг показали собранные ими орудия Э.Б.Ренаду, профессору антро-
пологии Денверского университета и директора археологической службы  Западной
Возвышенности. Он организовал экспедицию в район  находок.  Летом  1933  года
партия Ренада собрала на террасах древней реки между городами Грэнжер  и  Ли-
ман ряд образцов.
      Среди них были грубые проторубила и другие оббитые орудия того типа, ко-
торый обычно приписывается человеку прямоходящему,  который,  как  считается,
обитал в Европе в среднем плейстоцене.
     Реакция американских антропологов была негативной. Ренад  писал  в  1938
году, что его доклад "резко критиковал один непримиримый противник  признания
глубокой древности человека в Америке, который не видел ни местонахождения, ни
образцов".
     В ответ на это Ренад снарядил еще три экспедиции,  которые  собрали  еще
больше образцов. Хотя многие специалисты из-за рубежа согласились с ним в том,
что орудия представляют подлинную индустрию, американские  ученые  вплоть  до
сегодняшнего дня продолжают отрицать это.
     Самым распространенным ответом будет то, что эти грубые  образцы  -  это
необработанные отщепы, которые были совсем недавно оббиты индейцами. Но соби-
ратель каменных орудий Л.Миншалл писал в 1989 году, что  орудия  были  сильно
обточены водой, хотя они найдены в высохших протоках на  древних  поймах,  по
которым вода не могла течь более 150.000 лет.
     Если бы орудия, подобные орудиям Ренада, были найдены в  Африке,  Европе
или Китае, они бы не стали источниками каких-либо споров. Но их присутствие в
Вайоминге действительно очень неожиданно, при их возрасте в 150 или  даже  бо-
лее тысяч лет.
     По преобладающим сейчас представлениям, люди появились в Северной Амери-
ке самое большее 30.000 лет назад. А до этого туда не мигрировали никакие го-
миниды.
     Некоторые предположили, что орудия сточились скорее от переносимых  вет-
ром песков, а не от воды. В ответ на это Миншалл заметил: "Образцы были  сто-
чены одинаково со всех сторон, сверху и снизу, с передней и  задней  стороны.
Весьма маловероятно, что переносимая ветром пыль достигала тяжелых  каменных
орудий, лежащих в твердом отложении, но можно ожидать, что эти предметы  под-
верглись действию прибоя и сильного потока воды."
     Миншалл также заметил, что орудия покрыты толстым слоем минеральных  от-
ложений. Этот слой, для образования которого требуется долгое  время,  толще,
чем на орудиях, нанесенных на более древних террасах в том же самом районе.
     Совокупность всех свидетельств опровергает предположение о том, что най-
денные Ренадом орудия - это обыкновенные камни, брошенные совсем  недавно  на
пустынные каменные террасы. Миншалл отмечает: "Интерпретация Ренадом  коллек-
ций с реки Влэкс-Форк как свидетельство большой древности человека на  протя-
жении уже более полувека встречается с общим скептическим отношением  и  неп-
ризнанием со стороны американских ученых, хотя наверное, ни один из тысяч ар-
хеологов не побывал на местонахождении и не видел самих артефактов."
     Согласно Миншаллу, найденные Ренадом орудия были  изготовлены  человеком
прямоходящим, который мог проникнуть в Северную Америку  во  время  понижения
уровня моря в среднем плейстоцене. Миншалл считал, что это относится также  к
каменным орудиям, найденным в других памятниках примерно того же самого  воз-
раста, например, Калико или в двух открытых им самим местонахождении в  Каньо-
не Бачанам в Северной Калифорнии.
     Однако Миншалл скептически относится к другим раннеплейстоценовым стоян-
кам. В январе 1990 года Миншалл сказал одному из нас (Томпсону),  что  он  не
склонен признавать подлинность технологически  развитых  каменных  орудий  из
Хьеятлако в Мексике (см. главу 5). Найденные в Хьеятлако развитые камен-
ные орудия характерны для Homo sapiens sapiens'а, и поэтому их нелегко припи-
сать человеку прямоходящему. Ответом Миншалла на Хьеятлако  было  предположе-
ние (не подтверждаемое никакими фактами) о том, что стратиграфическое положе-
ние орудий было определено неправильно, и что когти животных и каменные арте-
факты, которые обычно используются для определенного возраста  стоянки,  были
перенесены туда из разных источников водой. Это показывает, что  исследовате-
ли, которые принимают какие-то аномальные факты, могут не признаваться други-
ми, используя метод двойного стандарта.

 

ГЛАВА 5
      РАЗВИТЫЙ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЙ И НЕОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ.
 
     Развитые палеолитические орудия сделаны более тонко, чем  грубые  орудия
древнекаменного века. Но в содержащих развитые орудия индустриях могут  также
встречаться и более грубые орудия. Сначала мы рассмотрим открытия  Флорентино
Амегино, а также нападки на них со стороны Алеса Хрдлика и  В.Х.Холлиса.  За-
тем мы затронем находки Карлоса Амегино, которые дают одно из наиболее убеди-
тельных и веских доказательств присутствия современного человека еще в  плио-
цене. Потом мы обратимся к аномальным находкам, сделанным на стоянках  в  Се-
верной Америке, включая Хьеятлако, Мексика; пещера Сандия, штат  Нью-Мексико;
Шегиандах, провинция Онтарио; Льюисвиль, штат Техас и Тимлин, штат  Нью-Йорк.
И мы закончим на находках неолитических орудий в  третичных  золотосодержащих
слоях Калифорнии - страны "золотой лихорадки".
 
                 [1]Открытия Флорентино Амегино в Аргентине.
 
     В конце девятнадцатого века Флорентино Амегино тщательно исследовал гео-
логию и окаменелости из прибрежных провинций Аргентины, чем он приобрел  меж-
дународную известность. Сделанные Амегино спорные открытия  каменных  орудий,
изрезанных костей и других следов присутствия человека в Аргентине в  плиоце-
не, миоцене и более ранних периодах еще больше увеличили его мировую славу.
     В 1887 году в Монте-Гермосо на аргентинском побережье примерно в 37  ми-
лях к северо-востоку от Бахиа-Бланка,  Флорентино  Амегино  сделал  несколько
важных открытий. Подводя итог, Р.Амегино сказал: "Присутствие  человека,  или,
скорее всего его предка, на этой  древней  стоянке  демонстрируется  наличием
грубо оббитых кремней, подобных португальским миоценовым кремням,  обработан-
ных костей, изрезанных костей, обгорелых костей и обгорелой земли  с  древних
кострищ." Слои с этими находками относятся к плиоценовой монтегермосской фор-
мации, возраст которой около 3,5 миллионов лет.
     Среди прочих окаменелостей из Монте-Карло был  найден  человеческой  ат-
лант (первый шейный позвонок у самого основания черепа). Амегино думал, что у
этого атланта примитивные черты, но А.Хрдлика пришел к заключению, что он та-
кой же, как современный человек. Это дает все основания полагать, что ар-
тефакты и следы огня, обнаруженные в монтегермосской  формации,  остались  от
деятельности существ современного человеческого типа.
     Открытия Амегино в Монте-Гермосо и в других третичных формациях Аргенти-
ны привлекли внимание нескольких европейских ученых. Алес  Хрдлика,  антропо-
лог из Смитсонского Института в Вашингтоне, также  проявил  большой,  хотя  и
враждебный интерес к открытиям Амегино. Хрдлика пугала та степень  поддержки,
которую оказывали им профессиональные ученые, особенно в Европе. Помимо того,
что Хрдлика отрицал существование людей в третичном периоде, он также чрезвы-
чайно враждебно относился к любым сообщениям о присутствии человека  в  обоих
Америках раньше, чем несколько тысяч лет назад.  После  приобретения  широкой
известности благодаря дискредитации с помощью  сомнительных  аргументов  всех
подобных сообщений из Северной Америки, Хрдлика обратил свое внимание на  ши-
роко обсуждающиеся южноамериканские открытия Флорентино Амегино. В 1910  году
Хрдлика посетил Аргентину, и Флорентино Амегино сам сопровождал  его  в  Мон-
те-Гермосо. Хрдлика занял интересную позицию по отношению к сделанным на этой
стоянке открытиям. В книге "Ранний человек в Южной Америке" (1912 год) Хрдли-
ка часто упоминает о каменных орудиях и других следах деятельности  человека,
открытых Амегино в монтегермосской формации. Странно, но он открыто не крити-
кует их, а вместо этого он посвятил десятки  страниц,  чтобы бросить  тень
сомнения на более поздние и менее убедительные открытия, сделанные им в  Аме-
гино в пуэльчийской формации, более  молодой  формации,  которая  лежит  выше
плиоценовой монтегермосской формации в Монте-Гермосо. Первой - около 1-2 мил-
лиона лет.
     Ясно, что  Хрдлика  считал,  что  его  пространная  критика  находок  из
пуэльчийской формации будет достаточной, чтобы  дискредитировать  находки  из
значительно более древней монтегермосской формации на той же  самой  стоянке.
Такая тактика часто используется, чтобы подвергнуть сомнению  аномальные  от-
крытия: критиковать в мелочах самое слабое доказательство и игнорировать  как
только это возможно, самое сильное. Однако существует множество фактов,  поз-
воляющих предположить подлинность пуэльчеанских и монтегермосских находок.
     Большинство из орудий, открытых Хрдликой и Амегино во время  их  совмес-
тной экспедиции, были грубо оббитыми кварцитовыми гальками. Хрдлика  не  спо-
рил, что даже самые грубые образцы были сделаны человеком.  Вместо  этого  он
подставил под сомнение их возраст. Он предположил, что содержащий их слой был
очень молодым. Делая такое заключение, Хрдлика вряд ли опирался на  показание
Бэйли Уилиса, сопровождавшего его американского геолога.
     Содержащий орудия слой находился на самом верху пуэльчийской формации. С
некоторым колебанием Уилис датировал ее по крайней мере плиоценом. Он сказал,
что она состояла из "стратифицированных, немного затвердевших песков или пес-
чанника,... отмеченных очень отчетливой переносной стратификацией и  единооб-
разием серого цвета и зерен". Уилис описал, что самый  верхний  слой, который
Амегино очевидно включил в пуэльчийскую формацию, был полосой в примерно 6-16
дюймов в толщину, "состоящей из серого песка, зернистых галек, кусков  серого
песчанника, некоторые из которых были расщеплены человеком."
     Уилис отметил, что верхний слой серого песка, в котором найдены  орудия,
"идентичны по строению" с нижними слоями пуэльчийской формации, но отделен от
них "несогласным напластованием эрозийного происхождения". "Несогласное  нап-
ластование" - это отсутствие непрерывности в отложении слоев в контакте  друг
с другом, что соответствует периодам, когда не образовались новые  слои,  пе-
риодам выветривания, или, как в нашем случае, эрозии." Окаменелости  животных
являются самым надежным индикатором для оценки того, сколько  прошло  времени
между образованием формаций над  и  под  линией  "несогласного  пластования".
Однако Уилис не упомянул ни об одной окаменелости. Поэтому неясно, какой  от-
резок времени представляет эта линия. Он может быть очень коротким,  что  де-
лает слои над и под линией "несогласного напластования", грубо говоря,  одно-
го возраста - примерно 1-2 миллиона лет.
     Стараясь устранить такую альтернативу, Уилис писал, что "оббитым челове-
ком камням сопутствовали пески, которые обозначили, что эти камни  обработаны
недавно". Уилис считал, что любые каменные орудия должны быть сделаны  недав-
но, и поэтому слой, в котором они найдены, также должен образоваться недавно.
Однако оказалось, что серый зернистый песок, в котором найдены орудия, в дей-
ствительности мог принадлежать пуэльчийской формации, как и считал Амегино, и
что найденным там каменным орудиям может быть значительно больше, чем 2  мил-
лиона лет.
     Амегино нашел также каменные орудия вместе  с  обработанными  костями  и
следами огня в сантакрукайской и энтреррийской формациях в Аргентине. Сантак-
рукайская формация относится к раннему и среднему миоцену, то есть  найденным
в ней орудиям - 15-25 миллионов лет. В литературе, которую мы изучили, мы  не
нашли ни одного упоминания о энтрерийской формации, но так как она  образова-
лась раньше монтегермосской, то она относится по крайней мере к позднему мио-
цену, т.е. ей - более 5 миллионов лет.
     Во многих местах Амегино нашел следы огней более  жарких,  чем  кострища
или пожары травы. Среди этих следов - большие куски твердой обгорелой глины и
шлака. Возможно, они представляют собой остатки примитивных печей для обжига-
ния и плавки, которые использовали плиоценовые обитатели в Аргентине.
 
         [1]Орудия, найденные Карлосом Амегино в Мирамаре, в Аргентине.
 
     После нападок Алеса Хрдлика на открытия, Флорентино Амегино произвел но-
вую серию раскопок на побережье к югу от Буэнос-Айреса. С 1912 по  1914  годы
Карлос Амегино и его помощники, работавшие от имени музея естественной  исто-
рии Буэнос-Айреса и Ла-Платы, обнаружили каменные орудия в… Продолжение »
					
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz