|
…то орудия и следы огня станут широко
известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су- щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то, что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас- сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в Чжоукоудяне. Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан- троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне. У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико, другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока- залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны- ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга- нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи- гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том, что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото- вил пищу." Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена- дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при- сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно- го рассмотрения. Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис- пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен- ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те- чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро- вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль. [1]Следы каннибализма. 15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис- тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си- нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод- ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан- ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами каннибализма. Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен- тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов не хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ- ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та- кие же повреждения". Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру- гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы. Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могут случиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", что указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те- чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най- денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы- вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костного мозга. По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейк думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили только головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом. Он охотился за своими собственными родственниками так же, как охотился за другими животными и угощался всеми своими жертвами одинаково." Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался в своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий найдены без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не перноси- лись таким образом. Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры. Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их добычи невоз- можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на человеческих костях, но здесь мы имеем совсем иное." Вейденрейк чувствовал, что самым правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов. Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран- ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа охотился другой, более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан- тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво- дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере. Если останки синантропа были трофеями более разумного охотника, то кто был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть много пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция за- лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой индустрии, бесконечно мала." Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды гоминидов охотились за синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне еще не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес- твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то- го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в Чжоукоу- дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало в Ита- лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет. [1]Окаменелости исчезают. Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может быть трудно разре- шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека, является то, что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения. К 1938 году раскопки в Чжоугоудяне под руководством Вейденрейка были прекращены из-за партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже разгорелась вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в Соединен- ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа. Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости были запакованы в два ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны американского посольства в Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили поез- дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский корабль "Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из Китая. Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде- ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство про- должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей к довоенным находкам. [1]Пример интелектуальной нечестности. В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн" в июне 1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с толку доказательство человеческой эволюции. Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от низшего уровня раскопок в Чжоугоудяне (460.000 лет) до высшего уровня (230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к человеку разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает эво- люцию синантропа. В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести от- носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин писа- ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915 кубических сантиметров, у четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого совре- менного - 1140 кубических сантиметров." Исходя из этого набора отношений Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозга увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров." На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны положения и размеры черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет, или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет. Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8 и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85 кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило постоян- ного увеличения объемов черепа. В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе- ниях. Они также сообщили, что материалы, использвавшиеся для производства орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в более древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчанника, чем на более ранних уровнях. Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что это население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии 1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и лу- ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подра- зумевает эволюцию Синантропа. Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа си- нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч- ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой про- верки. @ Таблица 9.1. @ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе- A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай). A ---------T--------T-------------------------T-----------------------------¬ ¦Возраст,¦ Слой ¦А: Данные, сообщенные ¦ B: Полные данные ¦ ¦до Р.Х. ¦ ¦Ву и Лином, 1983 год ¦ ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦230 000 ¦ 1-2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦ ¦ 3 ¦ 1400 куб.см. ¦ 1400 куб.см. ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦290 000 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ ¦ ¦ +--------+--------+ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ ¦350 000 ¦ 7 ¦ ¦ ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦420 000 ¦ 8 ¦ 1075 куб.см - ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦ ¦ +--------+ - средний объем ¦(XI), 1030 куб.см.(XII), ¦ ¦ ¦ 9 ¦ четырех черепов ¦1025 куб.см.(II) ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦460 000 ¦ 10 ¦ 915 куб.см.(III) ¦915 куб.см.(III) ребенок ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦700 000 ¦11-13 ¦ ¦ ¦ L--------+--------+-------------------------+------------------------------ В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000 лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одно- го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самого позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показы- вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таб- лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа, которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон- тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и измерение объема мозга были проведены 1966 году. [1]Датирование по морфологии. Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка в Ки- тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окамене- лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и ран- него человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволю- ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор- ным. Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки- тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы- сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временные рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес- кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра- фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо- лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз- ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна- вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты. Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче- ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро- вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес- ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи- вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец старше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованные данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен- ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов доказывается невозможность определения того, что из них древнее. Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре- шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об- разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне- сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи- чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо- добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей- те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность. Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком другой, существует одновременно с ней. Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска- зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер- вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей- стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точного определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло- житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне- нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можно назвать датированием по морфологии. Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой- чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито- го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних и более поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова- ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный признак более позднего периода. Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре- деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян- ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена, а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог- ли быть синхронными. И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред- шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис- пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова- тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из средне- го пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобный гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Но признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии и расположить окаменелости так, что они будут согласовываться. Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разум- ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон - это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонай- лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена. Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и Ху Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятся также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те- ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас. Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первой стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного. ...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологические факты согласуются с верхним плейстоценом." Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяю- щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядный пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сооб- щил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелос- тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена. Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеп- лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе- щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты, обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое в пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое предполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительно млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон- на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднему плейстоцену. Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже- ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что при- сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце- на. В перечне животных, которые считаются важными при определении возраста стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил только до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса пос- ле этой записи. Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждается также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считается более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова- ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis дру- гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), ко- торый, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды, найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, как Megatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а как большую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайских коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает са- мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1). Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно живот- ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи, это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины сред- него плейстоцена. В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных, которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, что возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тон- гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена. Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи- тающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) от среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то- го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Пред- взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог- ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо- лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя- ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае. Рисунок 10.1. ------------------T---------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦ ¦ +------------------T-------------------T------------------¦ ¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦ ¦ +------------------+-------------------+------------------+ ¦ Свидетельство ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦ +-----------------+------------------+-------------------+------------------+ ¦Фауна,согласно Ки¦ ¦*******************¦******************¦ ¦Crocuta crocuta ¦ ¦ ************¦******************¦ ¦Стегодон ¦******************¦*******************¦****** ¦ ¦Megatapirus augu-¦ ¦ ¦ ¦ ¦stus ¦ ¦*******************¦ ¦ ¦Временные границы¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоянки (включая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦человека разумно-¦ ¦ ¦ ¦ ¦го) ¦ ¦ ************¦ ¦ L-----------------+------------------+-------------------+------------------- Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае. Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро- вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне- го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая. Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи- вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена. Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена. Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен, чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том числе Д.С.Эйгне… Продолжение » |