…то орудия и следы огня станут широко
известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам
огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-
щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то,
что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас-
сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как
есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не
найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в
Чжоукоудяне.
Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан-
троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных
и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.
У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,
другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-
залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-
ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга-
нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-
гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том,
что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото-
вил пищу."
Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из
птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена-
дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-
сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-
го рассмотрения.
Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам
Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис-
пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-
ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те-
чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой
хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро-
вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.
[1]Следы каннибализма.
15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис-
тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си-
нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-
ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов
об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-
ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами
каннибализма.
Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-
тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов
не хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ-
ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та-
кие же повреждения".
Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру-
гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы.
Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могут
случиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", что
указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те-
чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най-
денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы-
вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костного
мозга.
По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейк
думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили только
головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом.
Он охотился за своими собственными родственниками так же, как охотился за
другими животными и угощался всеми своими жертвами одинаково."
Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался в
своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что
черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий найдены
без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не перноси-
лись таким образом.
Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры.
Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их добычи невоз-
можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на человеческих
костях, но здесь мы имеем совсем иное." Вейденрейк чувствовал, что самым
правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов.
Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран-
ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа охотился другой,
более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан-
тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво-
дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере.
Если останки синантропа были трофеями более разумного охотника, то кто
был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть много
пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция за-
лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой индустрии,
бесконечно мала."
Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды гоминидов охотились за
синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне еще
не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес-
твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то-
го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в Чжоукоу-
дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало в Ита-
лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет.
[1]Окаменелости исчезают.
Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может быть трудно разре-
шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека, является то,
что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения. К 1938 году
раскопки в Чжоугоудяне под руководством Вейденрейка были прекращены из-за
партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже разгорелась
вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в Соединен-
ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа.
Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости были запакованы в два
ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны американского посольства в
Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили поез-
дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский корабль
"Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из Китая.
Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде-
ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство про-
должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей к довоенным
находкам.
[1]Пример интелектуальной нечестности.
В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн" в июне
1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с
толку доказательство человеческой эволюции.
Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от
низшего уровня раскопок в Чжоугоудяне (460.000 лет) до высшего уровня
(230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к человеку
разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает эво-
люцию синантропа.
В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести от-
носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин писа-
ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915 кубических сантиметров, у
четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого совре-
менного - 1140 кубических сантиметров." Исходя из этого набора отношений
Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозга
увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров."
На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны положения и размеры
черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и
Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал
ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет,
или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет.
Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8
и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85
кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в
слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится
ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило постоян-
ного увеличения объемов черепа.
В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и
Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе-
ниях. Они также сообщили, что материалы, использвавшиеся для производства
орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в
более древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным
кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчанника, чем
на более ранних уровнях.
Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что
это население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии
1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия
потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и
телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и лу-
ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года
физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки
заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подра-
зумевает эволюцию Синантропа.
Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа си-
нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что
нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч-
ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной
доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой про-
верки.
@ Таблица 9.1.
@ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе-
A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).
A
---------T--------T-------------------------T-----------------------------¬
¦Возраст,¦ Слой ¦А: Данные, сообщенные ¦ B: Полные данные ¦
¦до Р.Х. ¦ ¦Ву и Лином, 1983 год ¦ ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦230 000 ¦ 1-2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------+-------------------------+-----------------------------+
¦ ¦ 3 ¦ 1400 куб.см. ¦ 1400 куб.см. ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦290 000 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ +--------+ ¦ ¦
¦ ¦ 5 ¦ ¦ ¦
+--------+--------+ ¦ ¦
¦ ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ +--------+ ¦ ¦
¦350 000 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦420 000 ¦ 8 ¦ 1075 куб.см - ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦
¦ +--------+ - средний объем ¦(XI), 1030 куб.см.(XII), ¦
¦ ¦ 9 ¦ четырех черепов ¦1025 куб.см.(II) ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦460 000 ¦ 10 ¦ 915 куб.см.(III) ¦915 куб.см.(III) ребенок ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦700 000 ¦11-13 ¦ ¦ ¦
L--------+--------+-------------------------+------------------------------
В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали
данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000
лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей
таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом
ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые
были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х
черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одно-
го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самого
позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показы-
вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таб-
лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из
слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа,
которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон-
тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и
измерение объема мозга были проведены 1966 году.
[1]Датирование по морфологии.
Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка в Ки-
тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окамене-
лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и ран-
него человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволю-
ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-
ным.
Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки-
тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы-
сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временные
рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых
методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес-
кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра-
фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо-
лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз-
ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-
вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы
будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче-
ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро-
вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес-
ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-
вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец
старше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованные
данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-
ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов
доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре-
шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-
разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне-
сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его
из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи-
чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-
добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных
возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-
те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на
основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.
Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком
другой, существует одновременно с ней.
Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска-
зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не
предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер-
вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей-
стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точного
определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло-
житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне-
нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можно
назвать датированием по морфологии.
Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой-
чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито-
го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних и
более поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова-
ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный
признак более позднего периода.
Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-
деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который
больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной
на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян-
ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,
а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет
назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-
ли быть синхронными.
И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от
другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в
среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы
признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред-
шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис-
пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова-
тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из средне-
го пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобный
гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Но
признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии и
расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.
Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки
Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в
провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разум-
ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон -
это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонай-
лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.
Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и Ху
Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятся
также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те-
ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как
известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.
Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первой
стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного.
...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологические
факты согласуются с верхним плейстоценом."
Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяю-
щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядный
пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сооб-
щил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелос-
тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.
Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеп-
лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе-
щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты,
обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое в
пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое
предполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительно
млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон-
на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднему
плейстоцену.
Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже-
ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что при-
сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце-
на. В перечне животных, которые считаются важными при определении возраста
стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил только
до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса пос-
ле этой записи.
Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждается
также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считается
более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова-
ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis дру-
гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), ко-
торый, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды,
найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, как
Megatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а как
большую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайских
коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает са-
мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).
Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно живот-
ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в
середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи,
это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины сред-
него плейстоцена.
В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных,
которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, что
возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тон-
гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего
плейстоцена.
Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи-
тающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) от
среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то-
го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Пред-
взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне
человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог-
ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как
доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо-
лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего
плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-
ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.
Рисунок 10.1.
------------------T---------------------------------------------------------¬
¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦
¦ +------------------T-------------------T------------------¦
¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦
¦ +------------------+-------------------+------------------+
¦ Свидетельство ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦
+-----------------+------------------+-------------------+------------------+
¦Фауна,согласно Ки¦ ¦*******************¦******************¦
¦Crocuta crocuta ¦ ¦ ************¦******************¦
¦Стегодон ¦******************¦*******************¦****** ¦
¦Megatapirus augu-¦ ¦ ¦ ¦
¦stus ¦ ¦*******************¦ ¦
¦Временные границы¦ ¦ ¦ ¦
¦стоянки (включая ¦ ¦ ¦ ¦
¦человека разумно-¦ ¦ ¦ ¦
¦го) ¦ ¦ ************¦ ¦
L-----------------+------------------+-------------------+-------------------
Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.
Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему
плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро-
вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем
фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы
получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне-
го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая.
Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего
плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи-
вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена.
Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в
середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской
стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для
окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины
среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.
Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских
стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов
гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В
Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен,
чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том
числе Д.С.Эйгне… Продолжение »