…то орудия и следы огня  станут  широко
известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и  следам
огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-
щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать  то,
что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут  рас-
сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать,  так  как
есть следы огня и обработки, настоящему человеку,  останки  которого  еще  не
найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь  в
Чжоукоудяне.
    Современные исследователи стремятся подтвердить  взгляды  Бреуля.  Синан-
троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями  животных
и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.
    У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,
другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-
залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-
ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи  орга-
нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-
гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о  том,
что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что  человек  гото-
вил пищу."
    Теория Бинфорда и Хо о том,  что  залежи  пепла  в  основном  состоят  из
птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения  о  нена-
дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-
сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-
го рассмотрения.
    Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно  словам
Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог  ис-
пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-
ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в  те-
чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек  был  жертвой
хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он  сам  добро-
вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.
 
                          [1]Следы каннибализма.
 
    15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного  прис-
тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа  си-
нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-
ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию  отчетов
об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-
ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были  жертвами
каннибализма.
    Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-
тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно  целых  черепов
не хватает центральной части основания. Он заметил, что в  черепах  современ-
ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма  встречаются  та-
кие же повреждения".
    Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил  дру-
гие признаки, которые, можно объяснить намеренным  применением  силы.
Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа,  которые "могут
случиться только в том случае, если кость по-прежнему была  пластичной",  что
указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в  те-
чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей  най-
денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что  Вейденрейк  назы-
вал применением грубой человеческой силы - возможно для  извлечения  костного
мозга.
    По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа,  Вейденрейк
думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру  вносили  только
головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом.
Он охотился за своими собственными родственниками так  же,  как  охотился  за
другими животными и угощался всеми своими жертвами  одинаково."
    Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался  в
своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что
черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий  найдены
без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не  перноси-
лись таким образом.
    Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры.
Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их  добычи  невоз-
можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на  человеческих
костях, но здесь мы имеем совсем  иное."  Вейденрейк  чувствовал,  что  самым
правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов.
    Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран-
ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа  охотился  другой,
более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан-
тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво-
дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере.
    Если останки синантропа были трофеями более разумного  охотника,  то  кто
был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть  много
пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция  за-
лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой  индустрии,
бесконечно мала."
    Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды  гоминидов  охотились  за
синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне  еще
не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес-
твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то-
го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в  Чжоукоу-
дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало  в  Ита-
лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет.
 
                         [1]Окаменелости исчезают.
 
    Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может  быть  трудно  разре-
шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека,  является  то,
что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения.  К  1938  году
раскопки в Чжоугоудяне под руководством  Вейденрейка  были  прекращены  из-за
партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже  разгорелась
вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в  Соединен-
ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа.
    Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости  были  запакованы  в  два
ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны  американского  посольства  в
Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили  поез-
дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский  корабль
"Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из  Китая.
Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде-
ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство  про-
должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей  к  довоенным
находкам.
 
                 [1]Пример интелектуальной нечестности.
 
    В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн"  в  июне
1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с
толку доказательство человеческой эволюции.
    Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от
низшего уровня  раскопок  в  Чжоугоудяне  (460.000  лет)  до  высшего  уровня
(230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к  человеку
разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает  эво-
люцию синантропа.
    В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести  от-
носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин  писа-
ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915  кубических  сантиметров,  у
четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого  совре-
менного - 1140 кубических сантиметров."  Исходя  из  этого  набора  отношений
Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере  размер  мозга
увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров."
    На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны  положения  и  размеры
черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и
Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10,  принадлежал
ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8  или  9  лет,
или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет.
    Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8
и 9 (череп Х) объем коробки был  1,225  кубических  сантиметров,  что  на  85
кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в
слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец  В),  становится
ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило  постоян-
ного увеличения объемов черепа.
    В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема  мозга,  Ву  и
Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе-
ниях. Они также сообщили, что  материалы,  использвавшиеся  для  производства
орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те,  которые  использовались  в
более древних слоях. Позднейшие  уровни  характеризуются  более  качественным
кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством  песчанника,  чем
на более ранних уровнях.
    Но изменение в технологических навыках населения  не  подразумевает,  что
это население эволюционировало физиологически. Например,  обитатели  Германии
1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990  года.  Технологические  различия
потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей,  телевидение  и
телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей  и  лу-
ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы  1990  года
физиологически более развиты, чем немцы  1400  года.  Следовательно,  вопреки
заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не  подра-
зумевает эволюцию Синантропа.
    Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема  черепа  си-
нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской  пещере,  показывает,  что
нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч-
ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен  своей  эволюционной
доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой  про-
верки.
 
                         @  Таблица 9.1.
        @   AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе-
 A             ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).
 A
---------T--------T-------------------------T-----------------------------¬
¦Возраст,¦  Слой  ¦А: Данные, сообщенные    ¦ B: Полные данные         ¦
¦до Р.Х. ¦       ¦Ву и Лином, 1983 год     ¦                           ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦230 000 ¦  1-2   ¦                       ¦                            ¦
¦        ¦--------+-------------------------+-----------------------------+
¦        ¦   3    ¦    1400 куб.см.        ¦   1400 куб.см.             ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦290 000 ¦   4    ¦                       ¦                            ¦
¦        +--------+                        ¦                            ¦
¦        ¦   5    ¦                        ¦                            ¦
+--------+--------+                       ¦                            ¦
¦        ¦   6    ¦                        ¦                            ¦
¦        +--------+                        ¦                            ¦
¦350 000 ¦   7    ¦                       ¦                            ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦420 000 ¦   8    ¦    1075 куб.см -      ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦
¦        +--------+   - средний объем      ¦(XI), 1030 куб.см.(XII),    ¦
¦        ¦   9    ¦  четырех черепов       ¦1025 куб.см.(II)            ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦460 000 ¦  10    ¦ 915 куб.см.(III)      ¦915 куб.см.(III) ребенок    ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦700 000 ¦11-13   ¦                       ¦                            ¦
L--------+--------+-------------------------+------------------------------
     В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и  Лин  Шенлон  использовали
данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей  синантропа  за  230.000
лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга.  Но  в  своей
таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III)  был  черепом
ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими  черепами,  которые
были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали  средний  объем  4-х
черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у  одно-
го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у  самого
позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в  столбце  В,  показы-
вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из  таб-
лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема  черепной  коробки  из
слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей  черепа,
которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон-
тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и
измерение объема мозга были проведены 1966 году.
 
                   [1]Датирование по морфологии.
 
    Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка  в  Ки-
тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны  находки  окамене-
лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и  ран-
него человека разумного, что, таким образом,  обеспечивает  очевидный  эволю-
ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-
ным.
    Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека  в  Ки-
тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с  вы-
сокой степенью точности. Находки стремятся  попасть  в  "возможные  временные
рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что  зависит  от  используемых
методов датирования. Такие методы включают в себя химические,  радиометричес-
кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ  стратигра-
фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид.  Бо-
лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто  получают  раз-
ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-
вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым,  вы
будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
    Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то  уче-
ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря,  принадлежат  одному
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное  тестиро-
вание, сделанное разными учеными с использованием различных  палеомагнетичес-
ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-
вых дат внутри этого периода. Одни результаты  указывают,  что  один  образец
старше, другие - что другой образец  старше.  Анализируя  все  опубликованные
данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-
ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих  методов
доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
     Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем,  ученыые  ре-
шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-
разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен  быть  отне-
сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы  убрать  его
из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который  морфологи-
чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-
добный образец может быть перенесен в более позднюю часть  своих  собственных
возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-
те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на
основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.
Получилось бы плохо, если бы одна форма,  которая  обычно  считается  предком
другой, существует одновременно с ней.
    Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского  университета,  ска-
зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и  Лиу-чиян  не
предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки.  Пер-
вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до  верхнего  плей-
стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для  более  точного
определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только  поло-
житься в настоящее время на их собственные морфологические черты  по  сравне-
нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это  можно
назвать датированием по морфологии.
    Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно,  устой-
чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие  развито-
го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних  и
более поздних периодов". Это очень ясное описание  относительности  датирова-
ния по морфологии. Наличие развитого гоминида  принимается  как  безошибочный
признак более позднего периода.
    Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-
деленной среднеплейстоценовой фауне на одной  стоянке,  и  гоминида,  который
больше похож на человека в связи с той же самой  среднеплейстоценовой  фауной
на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что  стоян-
ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,
а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет
назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-
ли  быть синхронными.
     И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один  от
другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного  развития  в
среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было  бы
признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид  пред-
шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало  невозможным  ис-
пользование этих гоминидов для построения временной  эволюционной  последова-
тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из  средне-
го пдейстоцена. Ибо все, что мы  знаем, - "более  развитый"  человекоподобный
гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному  гоминиду.  Но
признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их  морфологии  и
расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.
     Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки
Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в
провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека  разум-
ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну.  Стегодон  -
это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта  стегодонай-
лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.
     Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом  Дефеном  и  Ху
Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих,  все,  которые  находятся
также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те-
ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как
известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.
     Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера  Яньхай  была  первой
стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости  человека  разумного.
...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но  археологические
факты согласуются с верхним плейстоценом."
     Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было  определяю-
щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену.  Это  наглядный
пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом  сооб-
щил Ки, единственное, что можно действительно сказать -  возраст  окаменелос-
тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.
     Но есть стратиграфические данные, которые предполагают  строгую  раннеп-
лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе-
щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты,
обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся  в  четвертом  слое  в
пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое
предполагает, что остатки человека  и  окаменелости  животных  (исключительно
млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон-
на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае  в  основном  относят  к  среднему
плейстоцену.
     Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже-
ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что  при-
сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце-
на. В перечне животных, которые считаются важными  при  определении  возраста
стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis  выжил  только
до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса  пос-
ле этой записи.
     Строгая среднеплейстоценовая дата  фауны  пещеры  Тонгзи  подтверждается
также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена  считается
более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова-
ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis  дру-
гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир),  ко-
торый, как сказала Эйгнер существовала только в  среднем  плейстоцене.  Виды,
найденные  в  Тонгзи  классифицируются  китайскими    исследователями,    как
Megatapirus  augustus.  Эйгнер  характеризовала  Megatapirus  augustus'а  как
большую ископаемую форму из середины среднего  плейстоцена  из  южнокитайских
коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus  ограничивает  са-
мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).
     Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще  одно  живот-
ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в
середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи,
это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины  сред-
него плейстоцена.
     В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как  животных,
которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить,  что
возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в  Тон-
гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена  до  конца  среднего
плейстоцена.
     Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи-
тающих в стегодон-айлуроподской фауне  (например,  Megatapirus  augustus)  от
среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то-
го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека  разумного.  Пред-
взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой  операции.  Отныне
человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что  мог-
ло вписаться во временную эволюционную последовательность и  приводилось, как
доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в  бо-
лее древнюю часть его истинных хронологических границ,  в  середине  среднего
плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-
ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.
 
Рисунок 10.1.
------------------T---------------------------------------------------------¬
¦                ¦                     ПЛЕЙСТОЦЕН                        ¦
¦                +------------------T-------------------T------------------¦
¦                ¦    Ранний       ¦      Средний     ¦        Поздний   ¦
¦                +------------------+-------------------+------------------+
¦ Свидетельство   ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦
+-----------------+------------------+-------------------+------------------+
¦Фауна,согласно Ки¦                 ¦*******************¦******************¦
¦Crocuta crocuta  ¦                 ¦       ************¦******************¦
¦Стегодон        ¦******************¦*******************¦******          ¦
¦Megatapirus augu-¦                 ¦                  ¦                 ¦
¦stus            ¦                 ¦*******************¦                ¦
¦Временные границы¦                 ¦                  ¦                 ¦
¦стоянки (включая ¦                 ¦                  ¦                 ¦
¦человека разумно-¦                 ¦                  ¦                 ¦
¦го)             ¦                 ¦       ************¦                ¦
L-----------------+------------------+-------------------+-------------------
 
Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.
Ки сказал, что фауна млекопитающих  в  Тонгзи  принадлежит  среднему-позднему
плейстоцену,  но использовал окаменелость человека  разумного,  чтобы  датиро-
вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если  мы  вместо  этого  используем
фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного,  то  мы
получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце  средне-
го плейстоцена (серая часть полосы)  в  некоторых  местностях  Южного  Китая.
Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно  не  дожил  до  позднего
плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus  ограничи-
вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего  плейстоцена.
Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые  в
середине среднего плейстоцена, ограничивает  древнейший  возраст  тонгзийской
стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые  рамки  для
окаменелостей человека разумного в Тонгзи  простираются  от  начала  середины
среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.
 
     Мы подробно проанализировали сообщения  о  нескольких  других  китайских
стоянках, и обнаружили, что для хронологического  отделения  различных  видов
гоминида использовался тот  же  самый  метод  датирования  по  морфологии.  В
Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он  был  более  примитивен,
чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому  различные  авторы,  в  том
числе Д.С.Эйгне… Продолжение »
					
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz