известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и  следам

огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-

щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать  то,

что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут  рас-

сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать,  так  как

есть следы огня и обработки, настоящему человеку,  останки  которого  еще  не

найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь  в

Чжоукоудяне.

    Современные исследователи стремятся подтвердить  взгляды  Бреуля.  Синан-

троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями  животных

и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.

    У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,

другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-

залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-

ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи  орга-

нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-

гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о  том,

что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что  человек  гото-

вил пищу."

    Теория Бинфорда и Хо о том,  что  залежи  пепла  в  основном  состоят  из

птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения  о  нена-

дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-

сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-

го рассмотрения.

    Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно  словам

Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог  ис-

пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-

ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в  те-

чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек  был  жертвой

хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он  сам  добро-

вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.

                          [1]Следы каннибализма.

    15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного  прис-

тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа  си-

нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-

ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию  отчетов

об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-

ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были  жертвами

каннибализма.

    Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-

тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно  целых  черепов

не хватает центральной части основания. Он заметил, что в  черепах  современ-

ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма  встречаются  та-

кие же повреждения".

    Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил  дру-

гие признаки, которые, можно объяснить намеренным  применением  силы.

Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа,  которые "могут

случиться только в том случае, если кость по-прежнему была  пластичной",  что

указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в  те-

чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей  най-

денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что  Вейденрейк  назы-

вал применением грубой человеческой силы - возможно для  извлечения  костного

мозга.

    По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа,  Вейденрейк

думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру  вносили  только

головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом.

Он охотился за своими собственными родственниками так  же,  как  охотился  за

другими животными и угощался всеми своими жертвами  одинаково."

    Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался  в

своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что

черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий  найдены

без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не  перноси-

лись таким образом.

    Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры.

Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их  добычи  невоз-

можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на  человеческих

костях, но здесь мы имеем совсем  иное."  Вейденрейк  чувствовал,  что  самым

правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов.

    Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран-

ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа  охотился  другой,

более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан-

тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво-

дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере.

    Если останки синантропа были трофеями более разумного  охотника,  то  кто

был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть  много

пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция  за-

лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой  индустрии,

бесконечно мала."

    Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды  гоминидов  охотились  за

синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне  еще

не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес-

твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то-

го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в  Чжоукоу-

дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало  в  Ита-

лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет.

                         [1]Окаменелости исчезают.

    Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может  быть  трудно  разре-

шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека,  является  то,

что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения.  К  1938  году

раскопки в Чжоугоудяне под руководством  Вейденрейка  были  прекращены  из-за

партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже  разгорелась

вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в  Соединен-

ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа.

    Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости  были  запакованы  в  два

ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны  американского  посольства  в

Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили  поез-

дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский  корабль

"Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из  Китая.

Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде-

ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство  про-

должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей  к  довоенным

находкам.

                 [1]Пример интелектуальной нечестности.

    В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн"  в  июне

1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с

толку доказательство человеческой эволюции.

    Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от

низшего уровня  раскопок  в  Чжоугоудяне  (460.000  лет)  до  высшего  уровня

(230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к  человеку

разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает  эво-

люцию синантропа.

    В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести  от-

носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин  писа-

ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915  кубических  сантиметров,  у

четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого  совре-

менного - 1140 кубических сантиметров."  Исходя  из  этого  набора  отношений

Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере  размер  мозга

увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров."

    На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны  положения  и  размеры

черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и

Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10,  принадлежал

ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8  или  9  лет,

или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет.

    Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8

и 9 (череп Х) объем коробки был  1,225  кубических  сантиметров,  что  на  85

кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в

слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец  В),  становится

ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило  постоян-

ного увеличения объемов черепа.

    В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема  мозга,  Ву  и

Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе-

ниях. Они также сообщили, что  материалы,  использвавшиеся  для  производства

орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те,  которые  использовались  в

более древних слоях. Позднейшие  уровни  характеризуются  более  качественным

кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством  песчанника,  чем

на более ранних уровнях.

    Но изменение в технологических навыках населения  не  подразумевает,  что

это население эволюционировало физиологически. Например,  обитатели  Германии

1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990  года.  Технологические  различия

потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей,  телевидение  и

телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей  и  лу-

ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы  1990  года

физиологически более развиты, чем немцы  1400  года.  Следовательно,  вопреки

заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не  подра-

зумевает эволюцию Синантропа.

    Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема  черепа  си-

нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской  пещере,  показывает,  что

нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч-

ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен  своей  эволюционной

доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой  про-

верки.

                         @  Таблица 9.1.

        @   AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе-

 A             ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).

 A

---------T--------T-------------------------T-----------------------------¬

¦Возраст,¦  Слой  ¦А: Данные, сообщенные    ¦ B: Полные данные         ¦

¦до Р.Х. ¦       ¦Ву и Лином, 1983 год     ¦                           ¦

+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+

¦230 000 ¦  1-2   ¦                       ¦                            ¦

¦        ¦--------+-------------------------+-----------------------------+

¦        ¦   3    ¦    1400 куб.см.        ¦   1400 куб.см.             ¦

+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+

¦290 000 ¦   4    ¦                       ¦                            ¦

¦        +--------+                        ¦                            ¦

¦        ¦   5    ¦                        ¦                            ¦

+--------+--------+                       ¦                            ¦

¦        ¦   6    ¦                        ¦                            ¦

¦        +--------+                        ¦                            ¦

¦350 000 ¦   7    ¦                       ¦                            ¦

+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+

¦420 000 ¦   8    ¦    1075 куб.см -      ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦

¦        +--------+   - средний объем      ¦(XI), 1030 куб.см.(XII),    ¦

¦        ¦   9    ¦  четырех черепов       ¦1025 куб.см.(II)            ¦

+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+

¦460 000 ¦  10    ¦ 915 куб.см.(III)      ¦915 куб.см.(III) ребенок    ¦

+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+

¦700 000 ¦11-13   ¦                       ¦                            ¦

L--------+--------+-------------------------+------------------------------

     В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и  Лин  Шенлон  использовали

данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей  синантропа  за  230.000

лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга.  Но  в  своей

таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III)  был  черепом

ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими  черепами,  которые

были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали  средний  объем  4-х

черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у  одно-

го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у  самого

позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в  столбце  В,  показы-

вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из  таб-

лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема  черепной  коробки  из

слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей  черепа,

которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон-

тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и

измерение объема мозга были проведены 1966 году.

                   [1]Датирование по морфологии.

    Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка  в  Ки-

тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны  находки  окамене-

лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и  ран-

него человека разумного, что, таким образом,  обеспечивает  очевидный  эволю-

ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-

ным.

    Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека  в  Ки-

тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с  вы-

сокой степенью точности. Находки стремятся  попасть  в  "возможные  временные

рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что  зависит  от  используемых

методов датирования. Такие методы включают в себя химические,  радиометричес-

кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ  стратигра-

фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид.  Бо-

лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто  получают  раз-

ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-

вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым,  вы

будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.

    Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то  уче-

ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На

основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря,  принадлежат  одному

периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное  тестиро-

вание, сделанное разными учеными с использованием различных  палеомагнетичес-

ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-

вых дат внутри этого периода. Одни результаты  указывают,  что  один  образец

старше, другие - что другой образец  старше.  Анализируя  все  опубликованные

данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-

ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих  методов

доказывается невозможность определения того, что из них древнее.

     Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем,  ученыые  ре-

шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-

разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен  быть  отне-

сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы  убрать  его

из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который  морфологи-

чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-

добный образец может быть перенесен в более позднюю часть  своих  собственных

возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-

те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на

основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.

Получилось бы плохо, если бы одна форма,  которая  обычно  считается  предком

другой, существует одновременно с ней.

    Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского  университета,  ска-

зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и  Лиу-чиян  не

предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки.  Пер-

вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до  верхнего  плей-

стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для  более  точного

определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только  поло-

житься в настоящее время на их собственные морфологические черты  по  сравне-

нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это  можно

назвать датированием по морфологии.

    Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно,  устой-

чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие  развито-

го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних  и

более поздних периодов". Это очень ясное описание  относительности  датирова-

ния по морфологии. Наличие развитого гоминида  принимается  как  безошибочный

признак более позднего периода.

    Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-

деленной среднеплейстоценовой фауне на одной  стоянке,  и  гоминида,  который

больше похож на человека в связи с той же самой  среднеплейстоценовой  фауной

на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что  стоян-

ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,

а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет

назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-

ли  быть синхронными.

     И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один  от

другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного  развития  в

среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было  бы

признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид  пред-

шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало  невозможным  ис-

пользование этих гоминидов для построения временной  эволюционной  последова-

тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из  средне-

го пдейстоцена. Ибо все, что мы  знаем, - "более  развитый"  человекоподобный

гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному  гоминиду.  Но

признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их  морфологии  и

расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.

     Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки

Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в

провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека  разум-

ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну.  Стегодон  -

это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта  стегодонай-

лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.

     Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом  Дефеном  и  Ху

Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих,  все,  которые  находятся

также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те-

ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как

известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.

     Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера  Яньхай  была  первой

стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости  человека  разумного.

...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но  археологические

факты согласуются с верхним плейстоценом."

     Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было  определяю-

щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену.  Это  наглядный

пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом  сооб-

щил Ки, единственное, что можно действительно сказать -  возраст  окаменелос-

тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.

     Но есть стратиграфические данные, которые предполагают  строгую  раннеп-

лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе-

щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты,

обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся  в  четвертом  слое  в

пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое

предполагает, что остатки человека  и  окаменелости  животных  (исключительно

млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон-

на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае  в  основном  относят  к  среднему

плейстоцену.

     Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже-

ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что  при-

сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце-

на. В перечне животных, которые считаются важными  при  определении  возраста

стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis  выжил  только

до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса  пос-

ле этой записи.

     Строгая среднеплейстоценовая дата  фауны  пещеры  Тонгзи  подтверждается

также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена  считается

более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова-

ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis  дру-

гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир),  ко-

торый, как сказала Эйгнер существовала только в  среднем  плейстоцене.  Виды,

найденные  в  Тонгзи  классифицируются  китайскими    исследователями,    как

Megatapirus  augustus.  Эйгнер  характеризовала  Megatapirus  augustus'а  как

большую ископаемую форму из середины среднего  плейстоцена  из  южнокитайских

коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus  ограничивает  са-

мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).

     Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще  одно  живот-

ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в

середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи,

это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины  сред-

него плейстоцена.

     В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как  животных,

которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить,  что

возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в  Тон-

гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена  до  конца  среднего

плейстоцена.

     Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи-

тающих в стегодон-айлуроподской фауне  (например,  Megatapirus  augustus)  от

среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то-

го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека  разумного.  Пред-

взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой  операции.  Отныне

человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что  мог-

ло вписаться во временную эволюционную последовательность и  приводилось, как

доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в  бо-

лее древнюю часть его истинных хронологических границ,  в  середине  среднего

плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-

ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.

Рисунок 10.1.

------------------T---------------------------------------------------------¬

¦                ¦                     ПЛЕЙСТОЦЕН                        ¦

¦                +------------------T-------------------T------------------¦

¦                ¦    Ранний       ¦      Средний     ¦        Поздний   ¦

¦                +------------------+-------------------+------------------+

¦ Свидетельство   ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦

+-----------------+------------------+-------------------+------------------+

¦Фауна,согласно Ки¦                 ¦*******************¦******************¦

¦Crocuta crocuta  ¦                 ¦       ************¦******************¦

¦Стегодон        ¦******************¦*******************¦******          ¦

¦Megatapirus augu-¦                 ¦                  ¦                 ¦

¦stus            ¦                 ¦*******************¦                ¦

¦Временные границы¦                 ¦                  ¦                 ¦

¦стоянки (включая ¦                 ¦                  ¦                 ¦

¦человека разумно-¦                 ¦                  ¦                 ¦

¦го)             ¦                 ¦       ************¦                ¦

L-----------------+------------------+-------------------+-------------------

Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.

Ки сказал, что фауна млекопитающих  в  Тонгзи  принадлежит  среднему-позднему

плейстоцену,  но использовал окаменелость человека  разумного,  чтобы  датиро-

вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если  мы  вместо  этого  используем

фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного,  то  мы

получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце  средне-

го плейстоцена (серая часть полосы)  в  некоторых  местностях  Южного  Китая.

Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно  не  дожил  до  позднего

плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus  ограничи-

вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего  плейстоцена.

Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые  в

середине среднего плейстоцена, ограничивает  древнейший  возраст  тонгзийской

стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые  рамки  для

окаменелостей человека разумного в Тонгзи  простираются  от  начала  середины

среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.

     Мы подробно проанализировали сообщения  о  нескольких  других  китайских

стоянках, и обнаружили, что для хронологического  отделения  различных  видов

гоминида использовался тот  же  самый  метод  датирования  по  морфологии.  В

Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он  был  более  примитивен,

чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому  различные  авторы,  в  том

числе Д.С.Эйгне… Продолжение »