… кулуаров на конференциях. Эти сплетни и говорят им о том, что  ав-
тор написал что-то неубедительное, что он раскольник и неприкасаемый). И  за-
тем, сделав несколько обрывистых, не оспаривающих нечего и ничем не  подтвер-
жденных утверждений, они убивают статью. Прелесть (и порочность) этой  систе-
мы в том, что она всегда остается анонимной."
     Большинство из  главных  сообщений  о  Шегуяндахе  были  опубликованы  в
"Антрополоджикэл джорнэл оф Кэнада". Ли сам нашел его и издавал.  Ли  умер  в
1982 году, и после его смерти в течение короткого времени журнал издавал  его
сын Роберт Э.Ли.
     Конечно, научный истеблишмент не мог совершенно не упоминать о шегуянда-
хе, но когда это делалось, ученые стремились проигнорировать или  представить
в ложном свете любые факты, говорящие  о  необычайно  большом  возрасте  этой
стоянки. Сын Ли, Роберт писал: "Студентам ошибочно  объясняют  -  это  пример,
скорее, послеледникового грязевого потока, а не вискончинского ледникового ти-
ля (валунной глины)".
     Однако в докладах, написанных  непосредственно  на  стоянке,  содержатся
убедительные доводы против грязевой гипотезы. Ли-старший  писал,  что  многие
геологи "сказали, что если бы не наличие в отложениях артефактов, то их  мож-
но было бы определенно назвать ледниковым тилем."
     Это было реакцией почти всех посетивших  стоянку  геологов.  А  Стэнфорд
сказал: "Пожалуй то, что эти отложения являются оставшимися после  ледниково-
го тиля, было лучше всего подтверждено во время посещения стоянки в 1954  го-
ду 40 или 50 геологами во время ежегодной полевой  экспедиции  Геологического
общества Мичиганского бассейна. В то время раскопки были открыты, и там  мож-
но было видеть тиль. Осаждения были представлены полевой группе  как  тилевые
отложения, и по поводу этого объяснения не было  никаких  разногласий.  Разу-
меется, если бы природа этих отложений вызвала какие-нибудь сомнения, то  они
были бы выражены и тогда."
     Если один стремится опровергнуть то, что нестратифицированные отложения,
в которых найдены орудия, не являются тилем, то  другой  требует  чрезвычайно
высокого уровня доказательств присутствия человека в указанное время  на
этой стоянке. Антрополог из Мичиганского университета Джеймс Б.Гриффин писал:
"В Северной Америке есть большое число очень древних  местонахождений,  кото-
рые были объявлены стоянками, населенными первыми индейцами. Про  эти  "псев-
достоянки" даже написаны целые книги". Гриффин включил Шегуяндах в  категорию
"псевдостонок". Гриффин сказал, что у "настоящей" стоянки должен  быть  "ясно
опознаваемый геологический контекст,... в котором исключена  возможность  ин-
трузии, или вторичного перезалегания". Он  также  настаивал,  что  "настоящую
стоянку" должны изучать несколько геологов-профессионалов, которые должны ис-
следовать имеющиеся там формации и между которыми должно быть достигнуто сог-
ласие. Более того, там должны быть "разнообразные формы орудий  и  обломочные
породы,... хорошо сохранившиеся останки животных,... исследования  пыльцы,...
макроботанический материал,... костные останки человека." Кроме того, он тре-
бует разнометрической и других дат.
     По такому стандарту практически ни одно местонахождение, в котором  были
сделаны главные палеоантрологические открытия, нельзя отнести и подлинным па-
мятникам. Например, большинство  африканских  открытий  австралопитека,  homo
habilis и человека прямоходящего были сделаны не в ясно опознаваемых геологи-
ческих контекстах, а на поверхности или пещерных отложениях, стратиграфию ко-
торых, как известно, трудно определить. Большинство яванских находок  челове-
ка прямоходящего было сделано на поверхности, в местах, которые плохо опреде-
лены.
     Интересно отметить,  что  стоянка  Шегуяндах  удовлетворяет  большинству
строгих требований Гриффина. Орудия найдены в геологическом контексте,  кото-
рый определен яснее, чем во многих признаваемых  стоянках.  Несколько  геоло-
гов-профессионалов действительно согласились,  что  возраст  северо-американ-
ских ледниковых отложений превышает 30.000 лет.  Факты  свидетельствуют,  что
там не происходило вторичного перезалегания или интрузии. Были  найдены  раз-
личные типы орудий, проведены исследования пыльцы и радиокарбоновая  датиров-
ка и наличествовал макроботанический материал (торф).
     Стоянка Шегуяндах заслуживает большего внимания, чем  это  уделялось  до
сих пор. Вспоминая то время, когда впервые стало ясно,  что  каменные  орудия
найдены в ледниковом тиле, Т.Э.Ли писал: "На этом более мудрый человек  заки-
дал бы раскопки и тихо бы скрылся в ночи, ни сказав ни  слова...  И  действи-
тельно, когда один выдающийся антрополог воскликнул с  недоверием:  "Вы  ведь
там ничего не находите? - и бригадир ему ответил: "Черта-с два! Забирайся сю-
да и посмотри сам!" - то он убеждал меня забыть обо всем, что было в леднико-
вых отложениях и уделить главное внимание лежащим на них более молодым  поро-
дам."
 
                [1]Льюисвиль и Тимлин, или продолжение вендетты.
 
     В 1958 году в местечке около Льюисвиля (штат Техас) были найдены  камен-
ные орудия и обгорелые кости животных, которым сопутствовали  кострища.  Поз-
днее, когда раскопки расширились, было объявлено,  что  радиокарбоновый  воз-
раст для каменного угля из кострищ составляют по крайней мере 38.000 лет. Еще
позднее было найден классический наконечник. Герберт Александер,  который  был
тогда аспирантом археологии, вспоминал,  как  была  получена  эта  последова-
тельность находок. "В ряде случаев, - говорил Александер, - в то время  вызы-
вались мнения, что кострища остались от человека, и что  сопутствующая  фауна
подлинна. Однако когда однажды были объявлены даты, мнения некоторых  измени-
лись, и находки начали всерьез игнорировать. Те, кто раньше признавал костри-
ща и (или) сопутствующую фауну, начали проявлять забывчивость."
     Находка кловисского наконечника в слое, которому 38 тысяч  лет,  вызвало
беспокойства, потому что ортодоксальные антропологи датируют  первые  кловис-
ские наконечники 12.000 годами, чем они определяют проникновение людей в  Се-
верную Америку. Некоторые критики отвечали, что  льюисвильская  находка  была
просто подложена, это - мистификация. Другие сказали, что неверны радиокарбо-
новые даты.
     Упомянув ряд похожих проигнорированных или  высмеянных  открытий,  Алек-
сандер вспомнил одно предложение: "Для того, чтобы разрешить  споры  о  первых
людях, нам возможно скоро потребуются для защиты адвокаты."
     Для такого раздела науки, как археология, это может  оказаться  неплохой
идеей, так как в ней мнения определяют статус фактов, а сами факты попадают в
сети различных интерпретаций. Адвокаты и судьи могут помочь археологам  проще
прийти к консенсусу о том, что является истиной  в  этом  разделе  науки.  Но
Александер замечает, что при судебной системе необходимы присяжные, и  первым
вопросом к возможному присяжному будет: "Вы решили для себя это  дело?"  Лишь
единицы археологов не решили для себя дату первого проникновения людей в  Се-
верную Америку.
     В результате раскопок на стоянке Тимлин  в  Кэтскилских  горах  в  штате
Нью-Йорк была оспорена идея о том, что наконечники кловисского типа представ-
ляют собой древнейшие орудия в Новом Свете. Там в середине 1970-х годов  были
найдены орудия, которые были очень похожи на позднеашельские орудия в Европе.
В Старом Свете ашельские орудия автоматически приписываются человеку прямохо-
дящему. Но такое приписывание не является само собой разумеющимся, потому что
на стоянках, где найдены орудия, костные останки обычно отсутствуют. На осно-
ве знания смены ледниковых эпох возраст кэтскилских орудий определен в 70.000
лет.
 
                        [1]Хьетлако (Мексика).
 
     В 1960-е годы Жуан Апента Камачо и Синтья Ирвин-Вильямс нашли в  Хьетла-
ко, рядом с Вальсеквалло, в 75 киллометров от  Мехико  обработанные  каменные
орудия (рисунок 5.8), которые можно сравнить с лучшими  образцами  кроманьон-
ской культуры в Европе. Несколько более грубые  орудия  найдены  на  соседней
стоянке в Эль-Хорно. И на стоянке в Хьетлако и на стоянке в  Эль-Хорно  стра-
тиграфическое положение орудий не вызывает, никаких  сомнений.
Однако, у этих артефактов все же есть одна очень спорная черта. Но отряд  ге-
ологов, работавших в американской геологической службе, определили их  возраст
в 250.000 лет. Этот отряд,  работа  которого  финансировалась  фондом  Нацио-
нальной науки, состоял из Гарольда Мэлда и Вирджинии  Стин-Макининтайр,  сот-
рудников американской геологической службы, и покойного ныне Роальда  Фриксе-
ла из Вашингтонского Государственного Университета.
     Эти геологи сказали, что необычно большой возраст найденных  у  Вальсек-
вилло артефактов получился на основе четырех  различных  независимых  методов
датирования: 1) датирование по урану; 2) датирование по трекам  ядерных  час-
тиц; 3) датирование по гидрации вулканических пород; 4)  изучение  выветрива-
ния минеральных отложений.
     Как можно себе представить, возраст в 250.000 лет, которую установил для
Хьетлако отряд геологов, вызвала множество споров. Если принять ее, то это бы
взорвало не только антропологию Нового Света, но и всю картину  происхождения
человека. Считается, что люди, способные  изготовлять  найденные  в  Хьетлако
утонченные орудия появились не раньше, чем 100.000 назад в Африке.
     Пытаясь опубликовать выводы своего отряда, Вирджиния  Стин-Макинтайр  не
раз испытала социальный нажим и встретилась со многими препятствиями.  В  за-
писке одному своему коллеге (10 июля 1976 года) она писала:  "По  сплетням  я
поняла, что из-за Хьетлако мы с Халлом и Роальдом считается оппортунистами  и
ищем лишь известности в некоторых кругах. Я до сих пор страдаю от этого  уда-
ра."
     Публикация статьи Стин-Макинтайр и ее коллег о  Хьетлако  по  непонятным
причинам задерживалась на года. Впервые статья появилась на одной  антрополо-
гической конференции в 1975 году и оказалась в сборнике документов этой  кон-
ференции. Через четыре года Стин-Макинтайр писала  Х.Д.Фулбрайту  из  Научной
лаборатории Лос-Аламоса, одному из издателей их  "вечно  выходящей  "  книги:
"Наша совместная статья о Хьетлако действительно подобна бомбе. Это  помещает
человека в Новый Свет на 10 лет раньше, чем многие археологи хотели  бы  ве-
рить. Хуже того, найденные in situ бифасные орудия  рассматриваются  большин-
ством ученых как признак человека разумного. Согласно современной теории, че-
ловек разумный тогда даже еще не появился вообще, не то, чтобы в Новом Свете."
     Стин-Макинтайр продолжает и объясняет: "Археологи подняли большую  шуми-
ху вокруг Хьетлако - они отказываются даже считаться с ними. Из вторых рук  я
узнала, что считаюсь различными представителями этой профессии: 1) некомпетен-
тной; 2) сплетницей; 3) оппортунистом; 4) нечестной; 5) дурой. Очевидно,  что
ни одно из этих мнений не укрепляет  много  профессиональную  репутацию!  Моя
единственная надежда очистить свое имя - запустить статью о Хьетлако в печать,
чтобы люди могли сами судить о фактах." Стин-Макинтайр, не получив ответа на
эту и другие просьбы о предоставлении информации, отозвал статью, но ее руко-
пись никогда не была возвращена ей. Через год (8 февраля 1980 года)  Стин-Ма-
кинтайр писала Стиву Портеру, издателю "Кватернэри Ризерч", об  опубликовании
ее статьи о Хьеятлако. "В рукописи, которую я бы предложить, содержатся  гео-
логические факты," - сказала она. "Они предельно ясны и благодаря им  придет-
ся переписать много учебников по антропологии. Я не думаю, что у нас  возник-
ли бы какие-нибудь затруднения убедить археологов признать эти факты. Ни один
журнал по антропологии ни на версту не подпустит их такими, как они есть."
     Стив Портер написал Стин-Макинтайр,  ответив,  что  рассмотрел  возмож-
ность публикации этой спорной статьи. Но он сказал, что может хорошо предста-
вить себе, что от определенных археологов возможно будет сколько трудно полу-
чить объективные рецензии." При публикации научных статей  обычно  они  посы-
лаются несколькими учеными, чтобы они написали анонимные имеющие равные  пра-
ва рецензии. Не трудно представить себе, как окопавшаяся  научная  ортодоксия
может манипулировать этим процессом, чтобы не допустить до  научных  журналов
нежелательную информацию.
     30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала Эстелле  Леопольд,  заместителю
редактора "Квартернэри Ризерч": "Проблема, на мой взгляд, значительно  больше
Хьетлако. Это связано с манипулированием научной мыслью  посредством  пресече-
ния "загадочных данных", которые бросают вызов преобладающему  образу  мышле-
ния. Хьятлако именно это и делает! Я не антрополог, и поэтому  я  не  осознаю
всей значимости наших датировок, сделанных в 1973 году, и того,  как  глубоко
проникло в наше мышление нынешняя теория человеческой эволюции. Наша работа в
Хьетлако была отвергнута большинством археологов, потому что  она  противоре-
чит этой теории, периоду. Обоснование этого циклично.  Homo  sapiens  sapiens
появился около 30.000 - 50.000 лет назад в  Евразии.  Поэтому  любые  находки
орудий Нomo sapiens sapiens'а в Мексике, которым 250.000 лет, невозможны, по-
тому что Homo sapiens sapiens появился около 30.000 -... и т.д.  Такой  образ
мышления не только самоудовлетворяет археологов, но и делает науку вшивой!"
     В конце концов "Кватернэри Ризерч" (1981 год) опубликовал статью Вирджи-
нии Стин-Макинтайр, Роальда Фриксела и Гарольда Э. Мэлда. В ней  подтверждал-
ся 250.000-летний возраст стоянки Хьетлако. Конечно,  всегда  возможно  поста-
вить под сомнение археологические даты, что Синтия Ирвин-Вильямс и сделала  в
ответном письме Стин-Макинтайр, Фрикселу и Мэлду. Ее  возражения  по  пунктам
были разобраны в "контр-письме" Мэлда и Стин-Макинтайр. Но  Ирвин-Вильямс  не
смягчилась. Она, как и все американские археологи в целом,  продолжала  отри-
цать датировку Хьятлако, предложенную Стин-Макинтайр и ее коллегами.
     Аномальные находки в Хьетлако закончились для  Вирджинии  Стин-Макинтайр
личными оскорблениями и взысканиями по работе, в том числе и прекращением фи-
нансирования и потерей работы, возможностей продолжить научные исследования и
репутации. Ее пример дает редкую возможность взглянуть внутрь  действительно-
го процесса пресечения данных в палеонтропологии, процесса, который связан  с
сильными конфликтами и болью.
     И в самом конце заметим, что мы сами как-то пытались  получить  разреше-
ние воспроизвести фотографии хьетлакских артефактов в одной  публикации.  Нас
информировали, что в разрешении будет отказано, если мы собираемся  упомянуть
возраст в 250.000 лет, который-де выдвигают свихнувшиеся на этом люди.
 
                     [1]Пещера Сандия (Нью-Мексико).
 
     В 1975 году Вирджиния  Стин-Макинтайр  обнаружила  существование  другой
стоянки в Северной Америке с необыкновенно древним возрастом каменных  орудий.
Это пещера Сандия в Штате Нью-Мексико (США), в которой под слоем сталагмитов,
которым, как считается, 250.000 лет, были найдены орудия развитого типа (фол-
сомские остроконечники). Одно такое орудие показано на рисунке 5.9.
     В письме Генри П.Кварцу, канадскому геологу, который  определял  возраст
сталагмитов, Вирджиния Стин-Макинтайр писала (10 июля 1976 года): "Я  не  могу
вспомнить, беседовала ли я с Вами или с одним из Ваших коллег  на  Пероузской
конференции в 1975 году (у озера Маммот в Калифорнии). Тот парень, с  которым
я говорила, когда мы стояли в очереди за обедом, упомянул урановую дату  ста-
лагмитового слоя, лежащего над орудиями в пещере Сандия. Это его  очень  рас-
страивало, так как в корне расходилось с гипотезой  о  времени  проникновения
человека в Новый Свет. Когда он упомянул о дате в четверть миллиона  лет  или
около того, я чуть не уронила поднос. Я была шокирована не столько возрастом,
сколько тем, что эта дата так хорошо соответствует датам, которые мы  получи-
ли на спорной стоянке этого человека в Центральной Мексике. ... Не нужно  го-
ворить, как я заинтересована узнать побольше о Вашей дате и Вашем мнении об
этом!"
     Согласно Стин-Макинтайр, она не получила ответа на это  письмо.  Написав
руководителю раскопок на стоянке Сандия с просьбой дать ей информацию о дати-
ровании, Стин-Макинтайр получила следующий ответ (2 июля 1976):  "Я  надеюсь,
Вы не будете разгребать эту "помойную яму", чтобы доказать что-либо,  до  тех
пор, пока мы не сможем оценить ее."
     Стин-Макинтайр послала нам несколько сообщений и фотографий  сандианских
артефактов и написала в приложенной записке: "Геохимики уверены в своей дате,
но археологи убедили их, что артефакты и  чечевицеобразные  залежи  каменного
угля под известняковым туфом являются результатом деятельности грызунов... Но
как насчет артефактов, которые вцементированы в земную кору?"
 
            [1]Неолитические орудия из калифорнийской "Золотой страны".
 
     В 1849 году на склонах гор Сьерра-Невада в центральной Калифорнии в  на-
носах древних рек было обнаружено золото, что привлекло полчища буйных  иска-
телей приключений в места, которые звучат  в  переводе  как  "Город  бренди",
"Последний шанс", "Потерянный лагерь", "Будьте уверены" и  "Равнина  покера".
Сначала одинокие старатели намывали крупинки и самородки  золота  в  наносах,
которые находились по пути к современным речным пластам. Но вскоре  золотодо-
бывающие компании расширили источники добычи: одни бурили скважины  в  горах,
следуя за жилой, а другие промывали золото, содержащее наносы на склонах хол-
мов, используя струи воды под напором. Старатели находили сотни каменных  ар-
тефактов и, реже, человеческих окаменелостей (глава 7). Научному миру о  наи-
более важных артефактах сообщал Д.Д.Уитни, который был тогда гражданским гео-
логом в Калифорнии.
     Возраст артефактов, найденных на поверхности или в результате "гидравли-
ческиго промывания", вызывает сомнения, однако артефакты из глубоких  шахт  и
тоннелей можно датировать даже более определенно. Д.Д.Уитни думал, что геоло-
гические данные золотосодержащих отложений относятся по крайней мере к  плио-
цену. Но современные геологи думают, что некоторые отложения принадлежат  эо-
цену.
     Многие скважины были пробурены на Столевой Горе в округе Туолан. Они шли
под толстыми слоями базальтового вулканического материала, называемого  лати-
том, до достижения золотоносных отложений. Несколько  шахтных  стволов  тяну-
лось под латитным сводом в горизонтальном направлении на протяжении сотен фу-
тов (рисунок 5.10). Возраст находок из отложений, которые лежали выше  бедро-
ка (каменной подстилающей породы) может быть от 33,2 до 55 миллионов  лет,  а
возраст открытий из других отложений - 9-55 миллионов лет.
     Уитни лично осмотрел собрание артефактов со Столовой  Горы  в  Пуамлане,
которое принадлежало доктору Перезу Снелу из Соноры (Калифорния).  В  коллек-
ции Снела были наконечники копий и другие орудий. Об их открытиях и  первона-
чальном стратиграфическом положении орудий имеется  мало  информации.  Однако
есть одно исключение. "Это был, - писал Уитни, - каменный пестик, или  другой
вид домашеней утвари, которая очевидно использовалась для растирания чего-ли-
бо." Доктор Снел сказал Уитни, что достал пестик своими  собственными  руками
из партии пустой породы, выносившейся из-под столовой горы. В коллекции  док-
тора Снела была также челюсть человека, и ее тоже  осмотрел  Уитни.  Ее  дали
Снелу старатели, которые сказали, что она находилась  в  отложениях,  лежащих
под латитным сводом в Столовой горе в округе Туолан.
     Мистер Альберт Г.Уолтон, один из владельцев Валентинской заявки,  сделал
открытие, задокументированное лучше, в Столовой Горе в Тулоане. Уолтон нашел в
золотоносных отложениях на глубине 180 футов, под латитным  сводом,  каменную
ступу, диаметр которой - 15 дюймов. Важно отметить, что ступа найдена в штре-
ке (горизонтальной выработке), идущего от низа вертикального ствола Валентин-
ского рудника.
     Все это говорит о том, что ступа не могла упасть туда сверху.  В  Вален-
тинской шахте также был найден окаменелый кусок человеческого черепа.
     Уильям Д.Синклер предложил, что многие горизонтальные туннели из  других
шахт рядом с Валентинским стволом были связаны. Поэтому возможно,  что  ступа
проникла туда по одному из этих туннелей. Но Синклер признал,  что  когда  он
посетил это место в 1902 году, он не смог  найти  даже  Валентинского  ствола
Синклер использовал свое ничем неподтвержденное предположение просто для  то-
го, чтобы показать неистинность доклада Уолтона об  этом  открытии.  Действуя
таким образом, можно найти достаточно оснований, чтобы показать  неистинность
любого палеантроплогического открытия.
     О другой находке в Столовой Горе в Туомлане сообщил в 1871  году  Джеймс
Карвин: "Я, нижеподписавшийся, свидетельствую, что в 1858 году я  выкопал  на
старательских заявках, принадлежащих компании "Станислаус", расположенных  на
Столовой Горе в округе Туолан, напротив переправы О'Берна через реку  Станис-
лаус, каменный топорик. Примерно в то же самое время и в том же  самом  месте
были найдены также несколько ступ."
     В 1870 году Оливер У.Стивенс передал  следующее  заверенное  нотариально
признание: "Я, нижеподписавшийся, посетил в 1853 году туннель Сонора,  распо-
ложенный у Столовой Горы и там, примерно на пол-мили к северо-западу от рав-
нины Шоу в это самое время из Сонорского туннеля выгружали золотоносную поро-
ду. И я, нижеподписавшийся, нашел в указанной породе, которую достали  из-под
базальта из туннеля длинною около двух сотен футов, на глубине  около  125-ти
футов, зуб мастодонта... В то же самое время я нашел с ними какие-то останки,
похожие на большую каменную бусину, сделанную, возможно, из алебастра."  Если
эта бусина из горной породы, то ей по крайней мере 9 миллионов лет, и возмож-
но, даже 55 миллионов лет.
     Уильям Д.Синклер отметил, что условия открытия  недостаточно  определен-
ные. Но условия многих принимаемых учеными открытий сходны с условиями откры-
тия этой мраморной бусины. Например, в пещере Боржер в Южной Африке, окамене-
лости Homo sapiens sapiens были найдены в куче камней, которые  выбросили  из
шахт за несколько лет до этого. Затем окаменелостям приписали возраст пример-
но 100.000 лет главным образом из-за их  ассоциации с  извлеченными  камнями.
Если к подобным находкам приложить строгие стандарты Синклера, то их  так  же
необходимо отвергнуть.
     В 1870 году Левеллин Пиерс дал следующее письменное показание:  "Я,  ни-
жеподписавшийся, дал сегодня на сохранение в коллекцию древних  каменных  ос-
танков мистера С.Д.Воя каменную ступу, которая, очевидно, сделана руками чело-
века. Я выкопал ее примерно в 1862 году под Столовой Горой на  глубине  около
200 футов от поверхности, под слоем базальта, толщина которого более 6  футов
и примерно на 1800 футов в глубину от начала туннеля. Это найдено на  заявке,
известной как Бостонская туннельная компания.  Ступа  найдена  в  отложениях,
возраст которых - 33 - 55 миллионов лет.
     Уильям Д.Синклер заметил, что ступа сделана из андезита, породы, которая
редко встречается в глубинных отложениях на Столовой Горе. Но по  современным
геологическим данным в районе к северу от Столовой Горы есть  четыре  стоянки
того же возраста, что и золотоносные довулканические слои, и в которых содер-
жатся отложения андезита. Андезитовые ступы могли быть ценным предметом обме-
на, и их могли переправлять на порядочные дистанции на  плотах  или  лодках,
или даже на руках. Согласно Синклеру, вместе со ступой Пьерс нашел  и  другой
артефакт. Автору показали небольшую овальную дощечку из  темного  шифера,  на
которой было выгравировано изображения дыни и листа... На этой дощечке не бы-
ло следов износа от породы. Все царапины появились недавно. Резьба была, оче-
видно, сделана стальным ножом и была выполнена и задумана художником незауряд-
ных способностей.
     Синклер не сказал, что привело его к такому заключению, что дощечку гра-
вировали стальным ножом. Поэтому он мог ошибаться на счет типа  используемого
инструмента. Но как бы то ни было, шиферная дощечка была найдена  в  месте  со
ступой в довулканических отложениях глубоко под латитным  сводом  в  Столовой
Горе в Туомлане. Поэтому, даже если на табличке нет следов от стального  лез-
вия, это не означает, что она не современна. Можно со всем основанием  заклю-
чить, что резьба была сделана людьми относительно высокого уровня культурного
развития 33-55 миллионов лет назад. Синклер сказал также, что на дощечке  нет
следов износа от породы. Но возможно ее не уносило далеко водными потоками, и
поэтому она осталась неистертой. Или дощечку могли уронить в отложения  пере-
сохшего канала. 2 августа 1890 года  Д.Х.Ниль  подписал  следующее  следующее
заключение о сделанном им открытии. "1877 году мистер Д.Х.Ниль был  управляю-
щим в Компании туннеля Монтесумы. Тогда он шел по туннелю Монтесумы к отложе-
нию, лежащему над лавой в Столовой Горе  в  округе  Туолан...  На  расстоянии
1400-1500 футов от входа в туннель или в 200-300 футах от края  твердой  лавы
мистер Ниль увидел несколько наконечников копий, сделанных из какого-то  тем-
ного камня и длиною около одного фута. Продолжая искать дальше, он нашел  сам
небольшую неправильной формы ступу трех или четырех дюймов  в  диаметре.  Она
была найдена на расстоянии 1-2 футов от наконечников копий.  Затем  он  нашел
большой правильной формы пестик, который принадлежит сейчас доктору Г.И.Брои-
ли, и рядом с ним - большую правильной формы ступу, которая тоже  принадлежит
сейчас доктору Бройли". Вторая ступа и пестик показаны на рисунке 5.11. В по-
казании Ниля также говорится: "Все эти останки  найдены  рядом  с  бедроком,
возможно в футе от него. Мистер Ниль  заявляет,  что  совершенно  невозможно,
чтобы эти останки могли попасть в то место, где они найдены в  другое  время,
кроме как тогда, когда образовалось отложение, и до того, как образовался свод
лавы. Там не было никаких следов повреждения породы или разлома в ней, по ко-
торым туда можно проникнуть". То, что эти артефакты располагались  в  отложе-
нии рядом с бедроком в Столовой Горе в округе Туолан, указывает на то, что их
возраст 33-55 миллионов лет.
     В 1898 году Уильям Х.Холмс решил взять интервью у Ниля, и в 1890 году он
опубликовал следующее резюме показаний Ниля: "Один из отправившихся на  полу-
денный завтрак шахтеров принес в кабинет управляющего каменную ступу и разби-
тый пестик, который, как он сказал, он выкопал в самой глубокой части  тунне-
ля на расстоянии около 1500 футов от входа в шахту. Мистер  Ниль  посоветовал
ему вернуться в шахту и поискать в том же самом  месте  другую  утварь.  И  в
соответствии с его ожиданиями были найдены маленькая яйцеобразная ступа  диа-
метром в 5-6 футов и плоская ступа или тарелка диаметром в 7-8 дюймов. С  тех
пор их потеряли из виду. В другой раз рабочие из шахты принесли ему 11 лезвий
из обсидиана или наконечников копий, средняя длина которых - 10 дюймов."
     Эти сообщения рознятся. Холмс сказал о Ниле: "В разговоре со мной он  не
заявлял, что был в пещере, когда были сделаны находки." Это можно  прокоммен-
тировать так, - Ниль лгал в своем первом утверждении. Но только что приведен-
ные цитаты из Холмса - это не слова Ниля, а сам Холмс сказал: "Его [Ниля] ут-
верждения, записанные в мой блокнот во время интервью или сразу же после  не-
го, были сделаны для последующего эффекта." Вызывает споры,  нужно  ли  дове-
рять больше косвенному резюме Холмса, а не собственному нотариально  заверен-
ному показанию Ниля. Важно отметить, что сам Ниль не  подтверждал  того,  что
версия их разговора, приведенная Холмсом, является верной.
     На то, что Холмс мог ошибаться, определенно указывает последующее интер-
вью, которое взял у Ниля Уильям Д.Синклер в 1902 году. Суммируя замечания Ни-
ля, Синклер писал: "Один шахтер (Джой), который работал  в  дневную  смену  в
туннеле Монтесума, нашел каменную тарелку или блюдо около двух  футов  толщи-
ной. Джою посоветовали поискать еще на том же самом месте... Мистер Ниль  во-
шел вместе с ночной сменой и в раскопках, которые проводились, чтобы  устано-
вить леса, он "подцепил" один из обсидиановых  наконечников.  За  исключением
того орудия, которое принес Джой, все остальные были найдены  лично  мистером
Нилем, в одно время, на пространстве около шести футов в диаметре в  туннеле.
Орудия были в породе близко к бедрону и смешаны с чем-то, похожим  на  камен-
ный уголь." Если взвесить все эти показания должным образом, то окажется, что
лично Ниль спустился в шахту и нашел каменные орудия в породе."
     О найденных Нилем обсидиановых наконечниках копья Холмс  сказал:  "Обси-
диановые лезвия подобного образца тогда и сейчас находятся вместе с  останка-
ми индейцев в подземных захоронениях в этом районе. Из этих фактов нужно  вы-
вести следующее заключение: орудия, которые принесли  местеру  Нилю,  шахтеры
взяли на окрестных кладбищах. Но Холмс не  мог  привести  ни  одного  доказа-
тельства того, что действительно какой-то шахтер взял лезвия на кладбищах."
     Холмс пишет просто: "Как одиннадцать больших наконечников копий попали в
ш… Продолжение »
					
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz